63歲的青島市民張女士撥打半島網熱線80889239反映, 她從迪信通威海路店購買一部vivo X20手機, 遇到了 '蹊蹺事' , 手機外包裝盒上的識別碼與手機自帶的識別碼不一致, 而且手機使用兩個月後就頻繁故障, 質疑商家 '調包' . 對此, 迪信通方面稱, 所售為新機無疑, 有電子保卡以及廠家銷售後台可查. 但對於為何會出現不同識別碼, 雙方各執一詞.
爆料:
新買vivo手機有劃痕還頻繁故障
據張女士介紹, 2017年12月25日, 她在位於威海路6號的迪信通手機商城購買了一部vivo X20手機, 價值2798元. '店員從倉庫拿出來一部手機, 當面拆開了包裝, 我用隨身攜帶的紙和筆當場記下了手機包裝盒上的移動通信國際識別碼(簡稱手機串碼), 為8669 3503 8453 106. ' 張女士稱, 由於當時店員說包裝盒都是可以帶走的, 且抄的話只抄最後三位就可以, 所以三行編碼她只抄完了最關鍵的一行, 另外兩行只抄寫了最後三位數.
'然後我就把新機和舊手機一起留在櫃檯, 讓店員幫忙拷貝資料. 我離開去領贈品. '
回到家的第二天, 張女士發現這部新手機左上角有一道長約1公分的劃痕. 隨後的使用體驗, 更讓她倍感不安. '用了不到兩個月, 手機返回鍵壞了, 送去vivo客戶服務中心免費更換了主板和屏幕. 修完用了不久, 手機又開始出現黑屏等新問題. ' 張女士說, '這一次, 客服直接說不能修了, 可以給免費換一個新機. '
然而, 在客服出具的 '電子產品用戶交接單' 上, 張女士發現了異樣, '單子上的手機串碼是8674 7703 9378 015, 不是我選定的手機. '
疑點:
外包裝盒標示與手機自帶串碼不一致
新機劃痕, 頻繁故障, 串碼跟自己記的不一樣, 這些問題讓張女士心生疑慮. 於是, 3月5日, 張女士又去了威海路6號迪信通店, 店員告訴她, 在手機撥號界面直接輸入 '*#06#' 可以查詢手機串碼. 查詢之後, 張女士發現該手機串碼仍顯示為8674 7703 9378 015. '在迪信通當場拆機, 我記下的外包裝盒上的串碼現在竟然跟手機的串碼不一致, 我懷疑是這個手機並非新機, 被調包了. '
'如果是年輕人買手機, 可能就不會出現這種情況. ' 張女士表示, 更換新機可以解決手機故障問題, 但是自己不想因此就放棄對迪信通 '調包' 的追究, '老年人對電子產品不熟悉, 商家可能利用這個做文章, 我希望討個說法. '
迪信通:
所售手機肯定是新機
對此, 迪信通威海路店徐經理解釋, 每部手機都有一個電子保卡, 張女士反映手機問題後, 他也查詢了手機的激活日期, 購買日期和入庫資訊, 這些資訊都是沒有問題的, 這足以證明他們所售出的手機是新機. 隨後, 徐經理向半島網出示了vivo後台資訊截圖, '這個銷售時間就是激活時間, 這個是vivo的後台, 我們自己人工改不了這個數據. '
對於張女士反映的, 手機自帶串碼跟她從外包裝盒上記的不一致一事, 徐經理解釋則是另外一番說法. 他說, 當時張女士的手機正在傳資料, 因此員工從櫃檯拿了一台演示機向其解釋如何查詢手機串碼, 張女士當場記下的其實是這個演示機的手機串碼.
工商:
已經終止調解
據了解, 3月9日, 市北區工商局對雙方進行了調解, 調解告知書顯示, 調解過程中出現相關情形, 工商局決定終止調解. 但張女士以 '調解書上寫的是手機出現問題導致雙方糾紛, 現實情況是迪信通一方故意調包' 為由, 拒絕在調解告知書上籤字.
徐經理則表示, 張女士提出賠一部手機, 雙方未達成一致, 工商部門終止了調解.
律師提醒:
大宗商品消費勿離開視線
山東康海律師事務所崔磊律師認為, 調包意味著商家故意欺瞞消費者, 那麼 '假一賠三' 的訴求是合理的, 但是目前消費者舉證困難較大. 律師提醒, 消費者維權意識的加強, 除了事後投訴, 更應在消費發生時做到必要的自我保護, 如時在購買電子產品等大宗消費品時, 一定要親自查驗包裝是否完好, 並且當面拆機驗貨, 為防止商家調包, 拆機之後, 一定要確保所購商品在視線範圍內.
在該糾紛中, 工商部門並未出具最終的調解結果, 那麼如果消費者仍然希望進行維權, 從程序上來說, 還可以向法院起訴, 主張自己的權利.
對於此事, 半島網將繼續關注.
半島網原文連結: http://news.bandao.cn/news_html/201803/20180323/news_20180323_2816066.shtml
