庭審陳述中, 西電捷通方面認為蘋果公司在其iPhone 6系列產品, iPhone 7系列產品及iPad平板電腦等產品中實施了其持有的一項專利, 並根據蘋果侵權及侵權產品的實際銷售情況, 提出了1.5億元人民幣的索賠請求, 同時申明保留根據被告侵權持續時間內的侵權產品實際銷售數量, 對所遭受的直接損失或間接損失增加索賠金額或另案索賠的權利.
該案在正式庭審之前便廣受關注, 這不僅在於它是繼ICT領域 '中國標準必要專利第一案' ——西電捷通訴索尼專利侵權案後, 西電捷通就同一涉案專利發起的第二起維權訴訟, 且被告為目前全球市值近萬億美元的最大的公司, 還在於該案引發了系列 '案中案' ——這在外界看來, 也預示著該系列案件的審理將曠日持久, 耗費巨大.
糾紛源於一項標準必要專利
西電捷通和蘋果公司的糾紛始於一起無線網路安全協議技術專利的維權訴訟. 2016年4月, 因認為其15年前研發並持有的名為 '一種無線區域網路移動設備安全接入及數據保密通信的方法' 的專利 (專利號為02139508.X) 遭受侵權, 西電捷通以專利侵權為由, 將蘋果電腦貿易 (上海) 有限公司, 西安市國美電器有限公司訴至陝西省高級人民法院, 要求法院判令三被告立即停止專利侵權行為, 停止銷售侵犯西電捷通專利權的手機產品並賠償經濟損失.
該涉案專利系西電捷通研發推出的無線區域網路安全技術WAPI (無線區域網路鑒別與保密基礎結構) 的一項核心專利. 從該專利的國內申請日期2002年計算, 專利權將在5年內到期.
目前, 全球WLAN已形成相對統一的技術架構, 但安全技術分為兩條發展路線: 一是美國主導的IEEE 802.11i標準, , 另一個就是我國主導的WAPI標準 (WAPI技術於2003年被國家標準採納) . 基於上述技術路線形成的無線區域網路, 業界分別稱為Wi-Fi網路和WAPI網路. 而該案涉案專利即為WAPI標準採納的必要專利之一. 就在今年的10月16日, Wi-Fi最高安全等級防護機制WPA2技術標準被爆出存在重大漏洞.
另據了解, 為推動WAPI在全球市場的應用進程, 2005年5月, 西電捷通針對WAPI技術在美國提交了專利申請. 2010年至2013年, 該專利申請連續4次成為中美商貿聯委會重要議題. 2013年10月24日, 該專利申請最終在中美高層關切下於美國獲得授權. 此外, 2010年6月1日, WAPI核心支撐三元對等安全架構的核心技術實體鑒別 (TePA-AC) 成為國際標準, 這是我國在網路安全基礎技術領域第一個國際標準.
此次庭審中, 原告方面指出, 在2010年, 蘋果曾與西電捷通簽訂了專利協議. 雙方遵照 '公平, 合理, 無歧視' 原則, 明確2010年-2014年的5年期間的專利許可費.
2014年底雙方合同到期後, '雖經西電捷通反覆交涉, 蘋果公司拒絕與原告就專利許可進行實質性的磋商, 反而以各種理由惡意拖延拒絕支付相關費用' . 在經曆了與蘋果方面曆時16個月的商討但未取得任何實質性進展後, 西電捷通方面認為蘋果的種種舉動純屬惡意磋商, 遂發起專利侵權訴訟.
案情三大焦點
此次庭審過程中, 雙方就各自理由進行了舉證和陳述, 但未當庭展開辯論.
原告代理律師首先就西電捷通公司以及涉案專利的研發應用情況做了說明, 並就被告方侵犯涉案專利的具體理由一一進行了陳述.
原告代理律師指出, '原告認為, 被告一長期, 大規模, 故意實施的上述行為已經嚴重損害了原告基於上述專利權而享有的合法權益, 主觀惡意明顯, 導致原告大量投入而產生的智慧財產權無法獲得合理的回報, 應當承擔相應的法律責任. '
隨後, 蘋果代理律師主張, 原告方專利不是標準必要專利, 被控侵權產品不侵犯涉案專利, 被告原來獲得的專利許可仍然有效, 原告方無權主張停止侵權, 本案不應適用禁令救濟等, 即認為原告方主張全部都不成立. 經過兩方半個多小時的意見陳述後, 審判長將雙方爭議焦點歸納為三點, 即: 涉案專利是否為標準必要專利; 是否構成侵權, 是否及如何實施侵權行為; 如果侵權, 侵權責任如何承擔. 對此, 原, 被告雙方均表示無異議. 審判長隨即宣布, 接下來主要針對侵權判定問題展開審理.
隨後, 圍繞涉案專利是否為標準必要專利, 被告是否侵權問題, 雙方分別通過多媒體演示, 專家輔助人證言及律師口頭說明等方式, 進行了舉證和意見陳述.
最終, 在曆時兩個半小時的庭審後, 審判長宣布本次庭審結束, 下次開庭時間另行通知.
案中有案
在西電捷通於2016年4月起訴蘋果公司專利侵權後, 後者隨即針對西電捷通涉案專利發起了專利無效請求. 2016年5月, 蘋果方面以說明書公開不充分, 缺少必要技術特徵, 權利要求得不到說明書的支援, 不具備新穎性和創造性等理由, 向國家智慧財產權局專利複審委員會提出涉案專利無效宣告請求. 2017年2月20日, 專利複審委員會做出第31501號決定, 駁回了蘋果公司的全部無效請求, 維持涉案專利有效. 對此結果, 蘋果方面表示不服被訴決定, 遂向北京智慧財產權法院提起訴訟, 請求法院判決撤銷被訴決定並判令專利複審委員會重新做出審查決定. 目前此案正在進一步審理中.
在發起專利無效請求後, 蘋果方面又接連針對西電捷通發起 '專利使用費率' 訴訟以及 '濫用市場支配地位' 訴訟.
2016年9月29日, 蘋果公司, 蘋果電腦貿易(上海)有限公司, 蘋果電子產品商貿(北京)有限公司在北京智慧財產權法院對西電捷通提起標準必要專利使用費糾紛訴訟, 請求判令被告遵循公平, 合理, 無歧視原則向原告許可相關的標準必要專利及專利申請, 並請求法院確定許可費率.
從11月14日庭審中獲得的資訊表明, 蘋果公司, 蘋果電腦貿易(上海)有限公司還在北京智慧財產權法院對西電捷通提起了濫用市場支配地位糾紛訴訟.
在當日庭審中, 原告代理律師指出, 蘋果方面在前述針對西電捷通的兩個訴訟案中, 均使用了 '公平, 合理, 無歧視原則' 以及 '禁令' 等標準必要專利才會牽涉的審理問題及術語, 這也是原告認為被告蘋果公司承認其產品中使用了西電捷通的標準必要專利的理由之一.
'案中案' 的複雜性還不止於此. 在這次庭審中, 原告代理律師還提到, 在此前涉及同一專利糾紛的索尼案審理過程中, 蘋果向索尼方面非法提供了重要幫助, 向其非法泄露原告的商業資訊, 以期達到聯合抵制支付專利許可費的目的. 原告代理律師的此番陳述在法庭上並未展開.
2015年6月, 西電捷通針對同一涉案專利侵權問題, 向索尼移動通信產品 (中國) 股份有限公司 (以下簡稱 '索尼' ) 提起了專利侵權訴訟, 並於2017年3月22日獲得一審勝訴, 這一判決曾在智慧財產權學術界和實務界產生巨大影響.
隨後, 索尼方面不服判決並提起上訴. 據業內人士查證和披露, 2017年7月14日, 索尼基於28 U.S. Code § 1782向美國California Northern地區法院提起請求 (5:17-mc-80090) , 要求從蘋果公司調取蘋果與西電捷通之間的許可協議, 並要求加急處理——索尼此舉被認為是要將該證據用於索尼北高院上訴案.
根據美國加州北部地區法院最終准許索尼申請的命令檔案, 索尼的申請最初被法院否決, 後來索尼重新提交了申請, 法院認為鑒於 '蘋果不反對提交相關檔案' , 於是迅速准許了索尼的申請. 最終索尼及時調到了蘋果應當對第三方承擔保密義務的檔案.
西電捷通有關負責人告訴《中國科學報》記者, 針對此次專利侵權糾紛, 蘋果方面一直採取不正當甚至不合法的手段予以應對. 針對此種做法, 他們會堅決維護自己的權益.
案中有案, 無論對蘋果案本身, 還是索尼案的二審都將增加難度, 甚至是挑戰.