씨의 컴퓨터는 수시로 파란 스크린을 나타나고, 정비를 위한 수 선 상점 부근에 보장 기간 후에, 수 선 사업 때문에, 컴퓨터 상점 수 선과의 의논 후에 바쁘다,가 게 주인은 3 일 나중에 컴퓨터를가지고가는 것을 동의한 정비 순서를 발행 했다. 장이 컴퓨터를 만회 하 고 싶었던 경우에, 상점 주인은 씨를 포함 하 여 상점 귀중품 품목이, 분실 되었다는 것을 Zhang의 컴퓨터 훔 쳤 다 고 말했다. 장 씨는 즉각 보상을 위한가 게 주인을 요구 했다, 그러나가 게 주인은 그가 또한 피해자이 고 보상을 사절 했다는 것을 말했다.
미스터 Zhang은 책임을 져야 하는 의논을 위해 양철 통 위안 남쪽 사법 학회에 (게) 왔다? 계약 법률의 no. 374의 규정의 밑에, 보관 기간 동안, 후견인은 후견인이 적절히 보관 되지 않은 경우에 대 한 손해에 대해 책임을 지 며, 후견인은 손해에 대 한 책임을 져야 하지만, 보관은 무료 이며, 후견인은 그에 게 중대 한 과실이 없으며 손해에 대 한 책임을 지지 않는다고 증명 합니다. 직원은 법률의 내용에 따라 장 씨에 게 설명 했다: 정비 상점 소유자에 게 특정 요금을 지불 하는 수 선 상점에 컴퓨터를 고치기, 소유자는 컴퓨터를 고치고 장소에 있는 컴퓨터를 지키기의 이중 책임이 있다.
컴퓨터에 유지 관리가 게의 관점에서 보관 의무의 더 나은 성능을가지고 있지 않습니다, 스토리지의 손실의 결과, 컴퓨터 수리점 소유자 씨 장 경제 보상 해야, 케이스 감지 후, 컴퓨터 수리가 게 주인은 불법 또는 형사 용의자의 절도 될 수 있습니다 보상을 주장 한다.
마지막으로, Tian Tong yuan 남쪽 사법 직원은, 동의 하지 않는 경우에 법률의 지급에 따라, 당신이 법원의 정비에 의해, 고소 하기 위하여 발행 된 정비 상점 소유자를가지고 갈 수 있는 경우에, 그들의 자신의 권리를 위한 법적인 무기로 다시 요구 하는 수리가 게 소유자 보상을 씨를 건의 했다.
