Le réexamen de l'affaire Gu Chujun est en cours et l'arbitre a lu le rapport de la conférence préparatoire au procès.
Le défendeur initial, Gu Chujun, a déformé le capital social, divulgué des irrégularités, divulgué des informations importantes, détourné des fonds pour un nouveau procès et la Cour populaire suprême a tenu une réunion préparatoire le 18 mai 2018 devant la première cour de circuit de la Cour.
Selon le plus haut juge micro diffusion message diffusé, après la réunion préalable au procès, la chambre de délibération a décidé par la délibération:
a) Questions concernant de nouveaux éléments de preuve présentés par les deux parties
D'accord à sept preuves matérielles des preuves matérielles présentées par un Gu Chu juin deux matériaux et éléments de preuve présentés par l'accusation Zhang a présenté comme de nouvelles preuves dans l'enquête judiciaire. Gu Chu autres éléments de preuve présentés, les parties ont convenu que la nouvelle preuve ne lui appartient pas, mais En cas de litige, des opinions peuvent être données lors des audiences.
(2) Questions sur la demande d'obtention de preuves
D'accord première preuve pour prouver l'application Gu Chu juin, une partie de la preuve qui est China Securities Regulatory Commission d'ouvrir une enquête Kelon documents connexes, et la troisième application, à savoir la science et la province du Guangdong Département de la technologie en 2002, 2003, que ce soit à Shunde Greenkell a obtenu la certification d'entreprise high-tech.
Après la conférence préparatoire au procès, le tribunal a envoyé un avis de collecte de preuves au département des sciences et de la technologie de la province du Guangdong et à la China Securities Regulatory Commission, le 26 mai à Yueteng Gaozi (2018-1026). Le 6 juin, la Commission de réglementation des valeurs mobilières de Chine a soumis à la Cour une «réponse à la fourniture de documents relatifs à l'affaire de l'armée de Guchu», avant d'être examinée par les tribunaux. Pour démontrer, contre-interrogatoire.
En ce qui concerne la deuxième requête déposée par Gu Chujun, après l'examen de cette cour, il n'y a pas eu de cas où l'original ou la deuxième instance a tenté d'entendre des cas d'intervention illégale, le procureur n'a pas besoin d'une explication raisonnable. Le tribunal ne l'appuie pas.
En ce qui concerne la quatrième requête déposée par Gu Chujun, la défense s'était retirée au cours de la réunion préparatoire, les documents mentionnés dans la sixième demande avaient déjà été rassemblés dans le dossier d'origine et il n'était pas nécessaire de les reprendre.
Conférence préparatoire au procès, la défense a présenté ses éléments de preuve objectif déposé est de demander le transfert de dix Kelon rapport financier électrique sur le cabinet d'expertise comptable KPMG. Après la conférence préparatoire au procès, la Chambre commandée par la Cour supérieur de la province du Guangdong populaire de KPMG cabinet d'expertise comptable et d'obtenir Kelon rapport financier sur l'enquête. cabinet comptable KPMG, le 8 Juin fournit un « flux de trésorerie Kelon électrique sur le rapport d'enquête. » ont fait valoir les deux côtés d'inspection par l'inspection ne sont pas tenus de croire le rapport indique le temps comme une nouvelle preuve de l'enquête au tribunal et contre-interrogé. l'étude de ce tribunal, les parties ont convenu de débattre des expériences sujet.
(3) Questions sur la demande de comparution devant un tribunal
Pour l'application de la défense à témoigner quatre questions de Xie Boyang, Ou Guangyuan, conservation], Wei Wuzhou, ont fait valoir les deux parties un accord d'inspection, le tribunal de solliciter les vues du personnel mentionnés ci-dessus, combinés à la nécessité de traiter le cas, a décidé d'informer Xie Boyang, Wei Wuzhou comme témoin à témoigner .
Jia Chunwang problème pour l'application de la défense à témoigner, le ministère public que le témoin ne fait pas partie Jia Chunwang les limites prescrites par le Code de procédure pénale, cette étude suggère que tribunal, la poursuite des vues établi.
(Iv) deuxième instance statuant sur les questions de preuve cités
Pour la défense a contesté les preuves saisies les deux parties, le tribunal procédera au contre-interrogatoire dans le groupe d'essai, il n'y a pas d'objection non plus contre-interrogatoire.
(V) tout autre élément,
1. conférence préparatoire au procès, la défense a mis en avant par le notaire Pékin Chang'an sa présentation au cours du nouveau procès devant notaire Kelon 23 électrique Janvier, 2006 « publié le cabinet KPMG annonce des résultats de l'enquête » dans conférence préparatoire n'a pas produit, demander que l'enquête judiciaire dans l'annonce. après consultation des vues de la poursuite, la poursuite sans opposition. cette décision du tribunal l'enquête judiciaire dans l'annonce, à démontrer au procès, le contre-interrogatoire.
2. Lors de la réunion préparatoire au procès, la défense a contesté l'original de «l'avis de paiement» présenté par le procureur en tant que nouvel élément de preuve et l '«opinion sur l'examen de la preuve technique». Liu Shu, qui possède des connaissances spécialisées, émet des avis sur des questions spécifiques, après avoir étudié l'affaire, le tribunal a décidé de consentir à la demande de poursuite afin de connaître les faits de l'affaire.
3. Après la conférence préparatoire, l'avocat de Zhang Youxue a éludé Zhang Youxue, un avocat du cabinet d'avocats Guangdong Junyi, en violation des dispositions de l'article 10 du règlement du tribunal populaire pour le traitement des affaires pénales avant le procès. Des questions comme aucune objection.