Sieben Jahre Haft, zu beseitigen die Beschwerden 13 Jahre Wiederaufnahmeverfahren, 59-jährige Gu Chu Jun usw. an den Supreme Court. Um 8.30 Uhr am 13. Anfang Juni das Oberste Gericht der Ersten Circuit Court Große Kammer öffentliche Anhörung Gu Chu Fall. Gu Chu Jun in einem Anzug sitzt Der Sitz des Angeklagten: Er war mit dem Fall und dem Gesetz vertraut und hielt wiederholt Reden vor Gericht.
Gu Gefängnis im Jahr 2005, nachdem die hochkarätigen Berichte und Appelle aus dem Gefängnis Anfang 2012, offiziell als das Obersten Gericht zur Neuverhandlung am Ende des letzten Jahres identifiziert wurden - zuletzt am 27. Dezember kündigte der Oberste Gerichtshof den unmittelbaren arraignment Zwei wichtige Fälle, in denen Eigentumsrechte, nämlich Herr Zhang Fall und der Fall von Gu Chu Juni. vor nicht langer Zeit schuldig die Obersten Gerichtshof Wiederaufnahmeverfahren Wumart Gruppe Gründer Herr Zhang, gewannen der Fall zur Neuverhandlung Gu Chu Jun Freispruch, wenn das gleiche pendelte große Aufmerksamkeit. für Gruppen von Unternehmern, vor allem für in der ‚Made in China‘ für Unternehmer ist Gu Chu der Fall mit den typischen Fällen und ikonisch.
Versuch 13. Juni von 8.30 bis den Tag der 23.30 Nacht weiterhin die Studie vertagt noch nicht zu Ende, fortgesetzt von morgens bis abends Gericht ist selten.
In der gerichtlichen Untersuchungsphase wurde nur einer der 15 von der Verteidigung vorgelegten neuen Beweise angenommen, und die sieben neuen Beweise der Staatsanwaltschaft führten zu heftigem Verdacht seitens der Verteidigung, und es kam zu Kontroversen über die Verstärkung der Beweise für das Verbrechen der Veruntreuung von Geldern. Diese Version der "Zahlungsmitteilung" löste eine Debatte darüber aus, ob "Meineid" vorliegt oder nicht.
Am 14. Juni um 8:30 Uhr wurde der Prozess fortgesetzt und die Phase der Gerichtsdiskussion begann, als der Prozess noch nicht abgeschlossen war.
Das Wiederaufnahmeverfahren des Falles Gu Chujun wurde als der ordnungsgemäße Umgang der Zentralregierung mit historisch gewachsenen Eigentumsrechtsfällen angesehen, da sie darauf bestand, Fehler zu korrigieren und Unternehmer zu einem wichtigen Signal zur Stabilisierung ihrer psychologischen Erwartungen zu machen.
Beide Seiten der Staatsanwaltschaft müssen neue Beweise vorlegen
Gu Chu Jun ist der Gründer von Green Group. Vor 2005 Haft, Gu Chu Juni Sturm und Drang in dem Kapitalmarkt, als die ‚Hauptstadt Räuber‘ bekannt.
Im Jahr 2000 gründete Gu Holdings Limited Green Technologie in Hong Kong gelistete, die von Gu gesteuert wird als erstes Unternehmen aufgeführt, danach Gu Chu wieder in Erwerb Oktober 2001 von namhaften staatlichen Unternehmen in Guangdong Kelon Electrical Holdings Company Limited (Hisense Kelon Vorgänger 000921.SZ, im Folgenden als Kelon elektrischen), im Mai 2003 erfolgte Übernahme von Meiling (000521.SZ), die Akquisition bis Ende 2003 Yaxing (600213.SH), im April 2004 erworben, Xiangyang Lager (000678.SZ ), nur ein paar Jahre Zeit, wurde fünf börsennotierte Unternehmen zu halten.
All dies mit der Kommission eine Untersuchung im Jahr 2005 Kelon 2 endete einzuleiten September 2005 wurde Gu Chu verhaftet, im Jahr 2008, Foshan Mittlere Volksgericht erster Instanz Urteil über Gu Gu Chu Juni schuldig falsch eingetragenen Kapital Kriminalität, illegale Offenlegung, nicht-Offenlegung wesentlicher Informationen Verbrechen und das Verbrechen der Veruntreuung von Geldern und 10 Jahre Haft auszuführen verurteilt und 6,8 Millionen Yuan Geldstrafe; März 2009 Gu Chu Juni der High Court Guangdong wies das ursprüngliche Urteil die Beschwerde zurück und bestätigte.
Im Jahr 2005 begann Gu Chu ins Gefängnis Beamten zu berichten, nach seiner Entlassung im Jahr 2012 für unschuldig erklärt, nach dem Beginn einer Beschwerde. 27. Dezember 2017, die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs auf Neuverhandlung Pflegefall nach einer Überprüfung.
Laut „Financial“ -Reporter, vor der Wiederaufnahme des Verfahrens, den 18. Mai die beiden Seiten ein Plenums Verteidigung Gewebeprobe gehalten pre-trial-Konferenz, die beiden Seiten haben argumentiert, Inspektion neue Beweise dafür vorgelegt, die Staatsanwaltschaft sieben neue Beweise bietet, sofern die Verteidigung 15 Neue Beweise.
Vor Gericht Untersuchung 13. Juni nahm das Gericht 1 neue Verteidigung Beweise zur Verfügung gestellt (Guangdong Greencool „High-Tech-Unternehmen, der Bescheinigung“) für forensische Untersuchungen. ‚Gu Chu anderes Beweismaterial von beiden Seiten vorgelegt vereinbart Es gehört zu neuen Beweisen, aber es ist umstritten. Es kann während der Gerichtsverhandlung vorgebracht werden. "
Sieben neue Beweise von der Staatsanwaltschaft zur Verfügung gestellt werden als das Gericht nehmen die sieben neuen Beweise, einschließlich einem falschen Bericht mit neuen Beweisen im Zusammenhang mit dem Verbrechen der registrierten Kapitals ;. Und zwei illegaler Weitergabe, nicht-Offenlegung von Informationen im Zusammenhang mit neuen Beweisen Verbrechen untersuchen Und vier neue Beweise im Zusammenhang mit dem Verbrechen der Veruntreuung von Geldern.
Laut „Financial“ -Reporter, in der pre-trial Konferenz vor der Wiederaufnahme des Verfahrens gab die Gu Chu bietet sieben neue Beweise ‚Supreme Staatsanwaltschaft Forensic-Center eine‚technische Überprüfung Einreichungen‘der Verfolgung (im Folgenden als‚technische Überprüfung der Anträge‘genannt ) ‚diese neuen Beweise in Frage vor Gericht am 13. Juni, als der vorsitzende Richter fragte:‘ wenn jeder Versuch Anwalt die Angeklagten hielten keine Stellungnahmen, Gu Chu ‚technische Bewertung‘ Bericht zu Meineid genannt, und den Nachweis verlangt von Meineid die betroffene Strafverfolgung zu vermeiden. hielt das Gericht, dass die Anwendung der Gu Chu Juni zur Disqualifizierung kann nicht hergestellt werden, für den Meineid Ausgabe von Gu Chu Juni angehoben, sagte es nach Anhörung heute diese Gerichtsentscheidung durchlaufen ".
Was genau ist eine „technische Überprüfung der Einreichungen“, so Gu Chu ihn ‚Meineid‘ ansprechen?
Mehrere „Zahlungsaufforderung“, wahre und falsche Debatte
„Technische Überprüfung der Anträge,“ nur drei Seiten, diese neuen Beweise, um das Verbrechen der Veruntreuung von Geldern in der Gu Chu verstärkenden Beweis beteiligt zu beweisen, dass eine Summe von 63 Millionen Yuan.
In den drei Zählungen in dem Gu Chu Jun Veruntreuung Verurteilung schwerster Strafe von 8 Jahren. Zu Beginn die Verfolgung Veruntreuung von Geldern bis zu sieben Pen Gu Chu Jun ein Gericht zweiter Instanz ausgeschlossen Schlaganfall, angeblich aber zwei des Stiftes identifiziert werden.
Erstens findet das Gericht zweiter Instanz Gu Chu Veruntreuung von Geldern wurden seine zwei Stift Yangzhou Green privates Unternehmen über kontrolliert, ist die Summe der Veruntreuung von Kelon Electric Company und Jiangxi Kelon Unternehmen insgesamt 290 Millionen Yuan für die Yangzhou Green Unternehmen registriert, ein anderer der Stift ist Yangzhou Yaxing Bus Unternehmen 63 Millionen Yuan Yangzhou Green Unternehmen umgeleitet.
Für den Fall von 63 Millionen Yuan, nach dem Versuch Urteil, Gu Chu Jun in (genannt Yangzhou Electric Co., unter Ltd.) zu Yangzhou Electrical Assets Management Co., Ltd Darlehen nicht ohne Genehmigung im Namen von Yangzhou Yaxing Bus Company ausgestellt „Mitteilung der Zahlung an Yangzhou Electric Co., Ltd. Buch“, Yangzhou Electric Co., Ltd wird auf die Übertragung von Aktien zu zahlen ist Yangzhou Yaxing Busgesellschaft von Gu Chu Juni private Kontrolle von Yangzhou Green Unternehmen nutzen‚ Veruntreuung von Geldern für den persönlichen Gebrauch der Geräte‘erlassen werden.
Nach dem Urteil des Gerichts der ersten Instanz betonte Gu Chujun in der Beschwerde, dass die $ 63 Millionen vollständig ein Darlehen zwischen der Firma und war völlig unabhängig von dem Verbrechen der Veruntreuung von Geldern.Gu sagte, dass nachdem Kelon Electronics von der China Securities Regulatory Commission im Jahr 2005 untersucht wurde, war es schnell Um über die Schwierigkeiten hinwegzukommen, machte er einen Kreditantrag mit dem Hauptleiter der Yangzhou Stadtregierung und erhielt die Genehmigung.Die reiche Yangzhou Mechanical and Electrical Company lieh sich auf dem Konto 63 Millionen Yuan, um Yangzhou Green Cole zu bezahlen. Das Gericht der zweiten Instanz bestritt das echte "Darlehensabkommen" und nahm die gefälschte "Zahlungsaufforderung" entgegen und führte eine Entschlossenheit gegen die Wahrheit.
Die "Technical Review Opinion" soll die Echtheit der "Payment Notice" nachweisen, führt aber auch zu unterschiedlichen Versionen der "Notification of Payment".
13. Juni Gu Chu Jun in dem Gericht Untersuchung, sagte er vor dem Gericht ersten Instanz sah, hat zwei „Zahlungsaufforderung“ gibt es eine Dichtung von Yangzhou Electric Co., Ltd., Yangzhou Electric Co., und hat die ehemaligen gesetzlichen Vertreter Wang Daqing unterzeichnet gewährt, aber es gibt keine offiziellen Siegel von Yangzhou Yaxing Busgesellschaft (dies ist die „Zahlungsaufforderung“ Zweite Version), andernfalls ein noch Yangzhou Electric Co., Ltd. Namen „Zahlungsaufforderung“, gestempelt Yangzhou Yaxing mit der Firma Siegel auch falsch ist, Es gab jedoch keine Unterschrift von Wang Daqing und das offizielle Siegel der Yangzhou Electromechanical Company (dies ist die "Zahlungsmitteilung" Version 3).
Gericht erkannte die „Zahlungsaufforderung“ Version zwei, aber Gu Chu Juni denkt ‚Yangzhou Electric Co., Ltd ist ein staatliches Unternehmen ist, ist es unmöglich, große Summen zu Yangzhou Green zahlen nicht in Übereinstimmung mit einer‚Zahlungsaufforderung‘gestempelt, die unvereinbar mit grundlegenden Fakten und Logik. ‚Gu sagte:‚Zahlungsaufforderung‘Zweite Version und‚Zahlungsaufforderung‘-Version drei wurden geschmiedet.
Für „technische Überprüfung der Anträge“ führt „Zahlungsaufforderung“ eine Version, Gu Chu sagte auch vor Gericht als ‚Fälschung‘.
13. April 2018, Wang Daqing in der „Zahlungsaufforderung“ Version zwei oben erläutert wird, das offizielle Siegel nicht möglich ist, die Originalabdeckung zum Abdichten wurde auf leichteres gedruckt, scheiterte zu kopieren, und das ursprüngliche rote Kapitel kann das Original-Zertifikat zur Verfügung stellen. In auf dieser Grundlage ist es eine „Zahlungsaufforderung“ Version eines - Yangzhou Yaxing Busunternehmen offiziellen Siegel der ausstellenden und Wang Daqing, aber keine offiziellen Siegel Yangzhou mechanische und elektrische Unternehmen.
Die Oberste Volksstaatsanwaltschaft führte eine technische Bewertung der "Zahlungsmitteilung" Version 1 und der "Zahlungsmitteilung" Version 2 durch und das Ergebnis der Beurteilung war "der überlappende Vergleich, die Titel der 2 Einreichungsunterlagen, der Text und der gedruckte Text der Zahlungsstelle können sich überschneiden. links Inhalt ‚vereinbart 4.25 König zu zahlen‘ handgeschriebener Text kann sie überschneiden. "
Dieses Beurteilungsergebnis zeigt, dass die "Zahlungsmitteilung" Version 1 und die "Zahlungsmitteilung" Version 2 die gleiche "Zahlungsmitteilung" sind.
Gu Chujun sagte vor Gericht, dass Version 1 der "Zahlungsmitteilung" gefälscht wurde, weil sie die "Zahlungsmitteilung" Version 1 mit der "Lieferungsmitteilung" Version 2 verglich und es sehr offensichtlich war, dass es keine Überlappung gab.
Als Reaktion darauf erschien Liu Shuo, einer der Rezensenten der Technischen Review Opinion, vor Gericht: Liu Shuo erklärte, dass, wenn es sich um eine Kopie handelt, das Problem der Skalierung berücksichtigt werden muss, da verschiedene Kopien auf verschiedene Maßstäbe skaliert werden können. Wenn die Skalen inkonsistent sind, ist es unmöglich, sie abzustimmen.Es wird davon ausgegangen, dass die Bezugnahme der Beklagten auf "Zahlungsmitteilung" Version 1 und "Zahlungsmitteilung" Version 2 nicht überlappt werden kann.Es kann sein, dass der Maßstab nicht berücksichtigt wird.
Shuo Liu sagte weiter: „Zahlungsaufforderung“ und bietet eine Version von „Zahlungsaufforderung“ Version zwei überlappen ‚, beide Dokumente handgeschrieben Handschrift sind, Menschen die Handschrift Handschrift gibt es viele zufällige Faktoren, sowohl schriftlich vollständig zur Deckung gebracht, bedeutet dies, Skalierung beider Dokumente vereint eingestellt wurde. "
15 Stunden vertagt wird der Prozess nicht abgeschlossen
Gu Chu Juni Fälle insgesamt neun Angeklagten, zusätzlich beteiligt sich selbst zu sorgen, sondern auch die ursprüngliche Kelon Elektrische Finanzaufsicht Jiang Baojun, ehemaliger Kelon Electrical Geschäftsführer Yanyou Song, Zhang und ehemalige Führungskräfte Yan Obst wie LIU Ke Liu Yizhong, Zhang dünne Han, John Tsang Chun Hung usw. sieben Personen.
Vor einem zweiten Versuch, Jiang Baojun und Gu Chu Juni auf der gleiche Ladung, Graft und verurteilt zu fünf Jahren Gefängnis und eine Geldstrafe von 120.000 Yuan, nach Abzug von Haftzeiten verurteilt wurden, entschied ich im Gefängnis für vier Jahre zu realisieren. Unter den übrigen sieben Personen, John Tsang Chun-Hung ursprünglicher Beschaffungszentrum Direktor Kelon sechs andere freigesprochen in zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt wurden, aber ausgesetzt Junhuo. beteiligte sie die Anklage zu falscher registrierten Kapital Kriminalität, illegale Offenlegung, nicht-Offenlegung Schwerwiegende Informationskriminalität, Veruntreuung von Geldern usw.
Wiederaufnahmeverfahren 13. Juni die Gu Chu Jun Jiang Baojun, Zhang Hong, Zhang Han schöne, Yanyou Song, Obst Ru Yan, Liu Abschnitt sieben Personen vor Gericht zu erscheinen (neun Angeklagten freigesprochen eine Person, eine Person gestorben ist), sind sie nicht schuldig Verteidigung.
Gu Chujun, der auf der Seite des Angeklagten saß, war voller weißer Haare, aber die Geschwindigkeit seiner Rede war sehr schnell. Er hatte Fragen gestellt und den Mund geöffnet, behauptete, sieben Jahre lang im Gefängnis zu sein, "die meiste Zeit juristische Bücher lesend".
In Übereinstimmung mit der Anordnung führte das Gericht eine gesonderte gerichtliche Untersuchung und Beweisprüfung gegen Gu Chujun und andere im Wiederaufnahmeverfahren durch.
Das erste ist das Verbrechen des falschen registrierten Kapitals ist, glaubt die Staatsanwaltschaft, dass im Jahr 2001 für den Erwerb von Kelon, Gu Chu insgesamt registrierten Kapital von 12 Milliarden Shunde Green Enterprise Development Co., Ltd gegründet (nach Shunde Green unter bezeichnet), aber in der Prozess der Zulassungsverfahren, wobei den Anteil der immateriellen Vermögenswerte, das falsche Geld registrierte Kapital von 660 Millionen Yuan reduzieren, aber Gu Chu glaubt, dass im Leerlauf Bargeld 660 Millionen Yuan von lokalem Industrie- und Handelsbüro Ansatz investierte die Ratlosigkeit, und genehmigte die Führung von Shunde, seine subjektiven auf keinen Fall falsch eingetragenen Kapital von Vorsatz noch auf das Ergebnis falsch eingetragenen Kapital des Objektivs. zusätzlich nach dem neuen „Gesellschaftsrecht“ sieht vor, dass die anfängliche Investition Anteil Shunde Green die Anforderungen erfüllt hat, nicht schädlich für die Gesellschaft.
Gefolgt von der illegalen Weitergabe, nicht-Offenlegung wesentlicher Informationen Verbrechen. Die Staatsanwälte glauben, dass zwischen 2002 und 2004, um Gu Chu Juni Kelon Elektrischen Delisting in Folge Verluste zu verhindern, aufgeblasen Einkommen durch Yahuo Verkäufe und andere Mittel, und dann aufgeblasen Gewinne, sofern falsche Finanzberichte; Gu Chu argumentiert, dass die Offenlegung von Finanzinformationen Kelon ist wahr, Yaku Kundenaufträge der Industrie, ist das verarbeitende Gewerbe im allgemeinen genommen Vertriebsmodell, keine falscher Umsatz und führt nicht zu einem falschen Rechenschaftsberichte, Es stellt keine Offenlegung der Nichteinhaltung dar und enthüllt nicht das Verbrechen von wichtigen Informationen.
Schließlich Veruntreuung von Geldern. Gu Chu der Veruntreuung von Kelon Electric Company und Jiangxi Kelon beschuldigt registriert Unternehmen insgesamt 290 Millionen Yuan für die Yangzhou Green Unternehmen, zusätzlich zu Veruntreuung von Yangzhou Yaxing Bus Unternehmen 63 Millionen Yuan Yangzhou Green Unternehmen nutzen . Gu Chu argumentiert, dass, um Unternehmen, Green und Kelon Abteilung für die Kreditvergabe und die Mobilisierung von Mitteln zwischen den Unternehmen zu entwickeln, sind Kelon elektrische finanzielle Notlage zum Zeitpunkt der Übernahme von Kelon elektrischen und zukünftigen High-Speed-Entwicklung zu sparen, Finanzbeamte des Überprüfungsverfahrens sind Handling, er hat die Umsetzung ihrer eigenen Leute nicht anweisen, wie Verwandte und Freunde, einen Pfennig von Mitteln für andere veruntreut und deshalb nicht das Verbrechen der Veruntreuung von Geldern darstellt.
Das Wiederaufnahmeverfahren des Falles Gu am 13. Juni dauerte von 8:30 Uhr morgens bis 23:30 Uhr, der Prozess endete in 15 Stunden und der Prozess wurde am 14. Juni um 8:30 Uhr fortgesetzt.