Sept ans d'emprisonnement, pour redresser les griefs nouveau procès 13 ans, Jun, etc. âgé de 59 ans Gu Chu à la Cour suprême. A 8h30 début Juin 13, la Cour suprême du tribunal de première Circuit Grande Chambre audience publique cas Gu Chu. Gu Chu juin vêtu d'un costume assis quai, sur le fond et la loi a été assez familier avec lui, la cour à plusieurs reprises des remarques supplémentaires.
Gu prison en 2005, après les rapports de haut niveau et des appels de prison au début de 2012, a été officiellement identifié comme la Cour suprême pour un nouveau procès à la fin de l'année dernière - dernière Décembre 27, la Cour suprême a annoncé la mise en accusation immédiate Deux grandes affaires impliquant des droits de propriété, à savoir M. Zhang cas et le cas de Gu Chu juin. Il n'y a pas longtemps, le nouveau procès Cour suprême fondateur Wumart Group M. Zhang coupable, l'affaire pour un nouveau procès Gu Chu juin a gagné acquittement si la même attention large commuée. pour les groupes d'entrepreneurs, en particulier pour la « Made in China » pour les entrepreneurs, Gu Chu est le cas avec des cas typiques et emblématique.
Essai 13 Juin de 8h30 à continuer le jour de la nuit 23h30 a ajourné le procès n'a pas pris fin, a continué du matin au tribunal de nuit est rare.
Au tribunal stade de l'enquête, 15 nouveaux éléments de preuve fournis par la défense seule à adopter, et sept nouvelles preuves fournies par l'accusation à la question a déclenché la défense acharnée des preuves corroborant qui a trait au crime de détournement de fonds des plus controversés, il y a eu trois une version de l ' « avis de paiement », qu'elle soit causée par « faux témoignage » débat houleux.
A 8h30 le 14 Juin, le procès se poursuit, la phase judiciaire du débat commence. Au moment de la presse, le procès est pas encore.
nouveau procès Gu Chu Jun de l'affaire est considérée comme essentielle pour gérer correctement l'histoire de la formation des affaires de propriété, insistez pour corriger tous les torts, l'entrepreneur un signal important pour former une des attentes psychologiques stables, le résultat final sera?
Les deux parties ont fait valoir de nouveaux éléments de preuve saisis
Gu Chu Jun est le fondateur de Greencool Group. Avant 2005 prison, Gu Chu juin Sturm und Drang dans le marché des capitaux, connu sous le nom des « prédateurs de capitaux ».
En 2000, Gu a fondé Greencool Technology Holdings Limited cotée à Hong Kong, qui est contrôlée par Gu première société cotée, par la suite Gu Chu à nouveau en Octobre 2001 Acquisition d'entreprises publiques bien connues dans le Guangdong Kelon Electrical Company Limited Holdings (Hisense Kelon prédécesseur, 000921.SZ, ci-après dénommé Kelon électrique), mai 2003 l'acquisition de Meiling (000521.SZ), l'acquisition d'ici la fin de l'année 2003 Yaxing (600213.SH), acquise en Avril 2004, portant Xiangyang (000678.SZ ), juste quelques années, a tenu cinq sociétés cotées.
Tout cela avec la Commission d'ouvrir une enquête en 2005 Kelon terminé le 2 Septembre 2005, Gu Chu a été arrêté, en 2008, la Cour premier verdict de l'instance populaire intermédiaire de Foshan sur Gu, Gu Chu juin coupable de crime capital faux enregistré, illégal divulgation, de non-divulgation des crimes d'information matériels et le crime de détournement de fonds et condamné à effectuer 10 ans de prison et à une amende de 6,8 millions de yuans, en mars 2009, Gu Chu Jun de la haute Cour du Guangdong a rejeté l'appel et a confirmé le verdict initial.
En 2005, Gu Chu a commencé à signaler aux responsables de la prison, après sa libération en 2012 a déclaré innocent, après le début d'un appel 27. Décembre, 2017, la décision de la Cour suprême sur l'affaire des soins nouveau procès après un examen.
Selon le journaliste « financier », avant que le nouveau procès, le 18 mai les deux parties ont tenu un échantillon de tissu de défense de cour conférence préparatoire au procès, les deux parties ont l'inspection fait valoir fourni de nouvelles preuves, le ministère public offre sept nouveaux éléments de preuve, la défense a fourni 15 Nouvelle preuve.
Dans une enquête judiciaire Juin 13, la Cour a adopté une nouvelle preuve de la défense fourni (Guangdong Greencool « entreprises high-tech ce certificat ») pour les enquêtes médico-légales. « Gu Chu autres éléments de preuve présentés par les deux parties ont convenu non Il appartient à de nouvelles preuves, mais il est controversé, il peut être mis en avant lors de l'audience.
Sept nouveaux éléments de preuve fournis par l'accusation ont tous été retenus à titre d'enquête judiciaire: sept éléments de preuve nouveaux concernant le délit de fausse déclaration sur le capital social, deux nouvelles preuves liées à la divulgation de non-divulgation et la non-divulgation de crimes graves. Et quatre nouvelles preuves liées au crime de détournement de fonds.
Selon la compréhension du journaliste «Finances», à la conférence préparatoire au procès, Gu Chujun a fourni au procureur sept «nouveaux documents techniques publiés par le Centre d'expertise judiciaire suprême» (ci-après dénommé «avis de révision technique»). Lors du procès du 13 juin, lorsque le président du tribunal a demandé «si le défendeur du procès initial avait une opinion sur le défenseur», Gu Chujun a déclaré que «l'avis de révision technique» était un parjure et un parjure requis. Le tribunal a jugé que la demande de Gu Chujun pour un motif d'évasion ne pouvait pas être établie et que, pour la question de parjure du Guzheng Jun, il a déclaré: "Cela sera décidé après l'audience d'aujourd'hui."
Qu'est-ce qu'un « examen technique des soumissions, » Gu Chu si l'adresse « faux témoignage »?
Plusieurs "avis de paiement" arguant de vrai et de faux
« L'examen technique des soumissions, » seulement trois pages, cette nouvelle preuve pour prouver le crime de détournement de fonds impliqués dans la preuve Gu Chu renforcement qu'une somme de 63 millions de yuans.
Dans les trois chefs d'accusation dans le Gu Chu juin détournement de fonds la peine la plus lourde peine de 8 ans. Dans un premier temps, l'accusation a affirmé détournement de fonds jusqu'à sept Pen Gu Chu Jun, un tribunal de deuxième instance de course exclue, mais deux du stylo à identifier.
Tout d'abord, le tribunal de deuxième instance trouve détournement Gu Chu de fonds ont été ses deux stylo Yangzhou Greencool société privée contrôlaient environ, est la somme de détournement de Kelon Electric Company et Jiangxi Kelon société a enregistré un total de 290 millions de yuans pour les entreprises Yangzhou Greencool, une autre Le stylo détournait 63 millions de yuans de Yangzhou Yaxing Bus Company pour utilisation par Yangzhou Greencool.
Pour le cas de 63 millions de yuans, selon le verdict du procès, Gu Chu Jun dans (appelé Yangzhou Electric Co., Ltd sous) à Yangzhou actifs électriques Management Co., Ltd prêt échoue, sans autorisation au nom de Yangzhou Yaxing Bus Company a émis un « avis de paiement à Yangzhou Electric Co., Ltd. livre », Yangzhou Electric Co., Ltd sera versé au transfert d'actions sont remises Yangzhou Yaxing compagnie de bus de contrôle privé Gu Chu Jun de sociétés Yangzhou Greencool utiliser,« détournement de fonds pour un usage personnel des unités.
Après le jugement du tribunal de première instance, Gu Chu Jun dans la pétition a souligné que 63 millions de yuans prêt entre la société complètement, sans aucun rapport avec le crime de détournement de fonds. Gu a déclaré après Kelon Electric Company par la Commission en 2005 d'ouvrir une enquête, la banque bientôt et les vendeurs une course pour le trajet de la tempête, at-il dit quand il Yangzhou chefs de gouvernement ont proposé demande de prêt et adopté, par les riches à cause de Yangzhou Electric Co., Ltd 63 millions de yuans pour prêter de l'argent Yangzhou Greencool « un , le tribunal de deuxième instance a rejeté le véritable « contrat de prêt », et crédible l ' « avis de paiement » forgé, étaient contraires à la vérité de l'identification ».
« demandes d'examen technique » afin de prouver l'authenticité du « avis de paiement », mais a conduit ainsi à plusieurs versions différentes de « avis de paiement. »
13 juin Gu Chu Jun dans l'enquête judiciaire, a dit qu'il a vu dans la cour de première instance avait deux « avis de paiement » il y a un sceau de Yangzhou Electric Co., Ltd, Yangzhou Electric Co., et a signé l'ancien représentant légal de Wang Daqing accordée, mais il n'y a pas de sceau officiel de Yangzhou Yaxing compagnie de bus (ce qui est l ' « avis de paiement » Deuxième version), sinon une même Yangzhou Electric Co., Ltd est un nom erroné de « avis de paiement », Yangzhou Yaxing estampillé du sceau de la société, mais pas l'émission sceau officiel et Yangzhou Electric Co., Ltd Wang Daqing (ce qui est le « avis de paiement » Troisième version).
Tribunal de première instance a reconnu l ' « avis de paiement » La deuxième version, mais Gu Chu juin pense « Yangzhou Electric Co., Ltd est une entreprise appartenant à l'État, il est impossible de payer d'énormes sommes à Yangzhou Greencool non estampillés conformément à un « avis de paiement », qui incompatible avec les faits de base et la logique. « dit Gu, « avis de paiement » Deuxième version et version « avis de paiement » trois ont été forgés.
Pour « examen technique des soumissions » conduit « avis de paiement » une version, Gu Chu a également dit en cour comme « faux ».
13 avril 2018, Wang Daqing dans le « avis de paiement » La deuxième version est expliqué ci-dessus, le sceau officiel n'est pas possible de sceller le couvercle d'origine a été imprimé sur plus léger, n'a pas réussi à recopier, et le chapitre rouge original, peut fournir le certificat d'origine. En sur cette base, il existe une version « avis de paiement » d'une - compagnie de bus Yangzhou Yaxing sceau officiel de l'émission et Wang Daqing, mais pas de sceau officiel Yangzhou des entreprises mécaniques et électriques.
La version Zuigao Jian « avis de paiement » et un « avis de paiement » identification à deux version technique, le résultat d'authentification est « une coïncidence par comparaison, 2 parties de la matière de titre pour examen, le texte et le texte imprimé à portant une inscription peuvent coïncider, à inscrits contenu gauche 'a accepté de payer 4,25 roi texte écrit à la main peut se chevaucher.
Il en résulte d'identification indiquent que la version « avis de paiement » et un « avis de paiement » La deuxième version du même « avis de paiement. »
Gu Chu fait référence à la cour version « avis de paiement » comme un « faux », au motif qu'il version « avis de paiement » et un « avis de paiement » La deuxième version a été comparaison qui coïncident, il est clair qu'il est impossible coïncidence.
À cet égard, Liu Shuo, une personne examen « examen technique des soumissions » à comparaître devant le tribunal pour répondre. Liu Shuo a dit que si une copie, vous devez envisager de réduire, parce que les différentes copies, le taux de zoom peut être ajusté à différents taille, mise à l'échelle sinon, il ne peut pas être un hasard si la défense croyait que la référence à la version « avis de paiement » et une version « avis de paiement » deux ne peut pas être une coïncidence, probablement pas envisager de réduire.
Liu Shuo dit encore: « avis de paiement » et il offre une version de « avis de paiement » version deux peuvent se chevaucher, « les deux documents sont l'écriture manuscrite, l'écriture manuscrite de personnes il y a beaucoup de facteurs fortuits, à la fois l'écriture Peut être complètement coïncident, il montre que la mise à l'échelle des deux documents a été ajustée à un unifié.
L'essai de 15 heures n'a pas été conclu
Gu Chu cas juin portant sur un total de neuf accusés, en plus de lui-même des soins, mais comprend également la supervision financière Kelon électrique d'origine Jiang Baojun, ancien Kelon électrique directeur exécutif yanyou Song, Zhang et anciens dirigeants fruits Yan tels que, Liu Ke, Liu Yizhong, Zhang mince Han, John Tsang Chun Hung, etc. Sept personnes
Avant un second procès, Jiang Baojun et Gu Chu Jun a été condamné pour la même accusation, greffe et condamné à cinq ans d'emprisonnement et à une amende de 120.000 yuans, déduction faite des périodes de détention, ont décidé de mettre en œuvre en prison pour quatre ans. Parmi les sept autres personnes, que John Tsang Chun-Hung directeur du centre d'approvisionnement Kelon d'origine acquitté six autres ont été condamnés à deux ans de prison, mais a suspendu Junhuo. ils concernaient des accusations impliquant des faux crime capital social, la divulgation illégale, non-divulgation les informations majeures de la criminalité, le détournement de fonds et ainsi de suite.
Retrial Juin 13, le Gu Chu juin Jiang Baojun, Zhang Hong, bien Zhang Han, Song yanyou, fruits Ru Yan, Liu Section sept personnes à comparaître devant le tribunal (neuf accusés acquittés une personne, une personne est décédée), ils ne sont pas coupables de défense.
Gu Chujun, qui était assis à côté de l'accusé, était plein de cheveux blancs, mais la vitesse de son discours était très rapide: il avait des questions et ouvert la bouche, prétendant être en prison pendant sept ans, «la plupart du temps en train de lire des livres légaux».
Conformément à l'ordonnance, le tribunal a mené une enquête judiciaire distincte et une vérification des preuves contre Gu Chujun et d'autres dans le cadre du nouveau procès.
Le premier est le crime de capital social fausse, l'accusation estime qu'en 2001, pour l'acquisition de Kelon, Gu Chu a mis en place un capital total enregistré de 12 milliards de Shunde Greencool Enterprise Development Co., Ltd (ci-Shunde Greencool sous), mais le processus des procédures d'enregistrement, de réduire la proportion des actifs incorporels, le faux capital monétaire enregistré de 660 millions de yuans, mais Gu Chu croit que l'argent ralenti a investi 660 millions de yuans d'approche du bureau industriel et commercial local est d'idées, et a approuvé la direction de Shunde, son subjective en aucun faux capital de intentionnel ni le résultat de faux capital de l'objectif. en outre, selon la nouvelle « loi sur les sociétés » stipule que la proportion de l'investissement initial Shunde Greencool a satisfait aux exigences, sans danger pour la société.
Les procureurs estiment qu'en 2002 à 2004, Gu Chujun afin d'empêcher la perte continue de Kelon électrique sur le marché, à travers la pression des ventes de biens et d'autres moyens d'augmenter les recettes, puis gonflé les bénéfices, Gu Chujun a fait valoir que la divulgation de l'information financière de Kelon Electrical Appliances est vraie.Les ventes de stockage de presse sont une pratique courante dans l'industrie, et sont des modèles de vente couramment adoptés par l'industrie manufacturière.Ils ne sont pas de fausses ventes et ne conduisent pas à de faux rapports comptables. Il ne constitue pas une divulgation de non-conformité et ne divulgue pas le crime d'information majeure.
Enfin, le détournement de fonds. Gu Chu accusé de détournement de Kelon Electric Company et Jiangxi Kelon société a enregistré un total de 290 millions de yuans pour les entreprises Yangzhou Greencool, en plus de détournement de Yangzhou Yaxing société Bus 63 millions de yuans à Yangzhou entreprises utilisent Greencool . Gu Chu a fait valoir que, dans le but de développer des affaires, Greencool et Kelon Département des prêts et la mobilisation des fonds entre les entreprises, sont pour sauver la détresse financière Kelon électrique au moment de sa prise de contrôle de Kelon électrique et futur développement à grande vitesse, les agents financiers gèrent la procédure d'examen, il n'a pas demandé la mise en œuvre de leur propre peuple, comme parents et amis, pour d'autres un sou des fonds détournés et ne constitue donc pas le crime de détournement de fonds.
Le procès de l'affaire Gu le 13 juin dernier a duré de 8 h 30 du matin à 23 h 30. Le procès s'est terminé en 15 heures et le procès s'est poursuivi à 8 h 30 le 14 juin.