Na verdade, 22 de dezembro, 2016, um recurso contra patentes detidas pela UPI, o Reexame Patent Board fez 'para manter eficaz' revisão de decisões. Portanto, esta é a segunda vez na Huawei doméstico movida contra a mesma patente envolvidos o pedido de anulação, eo segundo foi condenado a 'manter eficaz'.
Vale ressaltar que, em abril de 2018, da mesma forma para patentes detidas pela UPI, a Huawei também recebeu uma decisão de revisão "mantida eficaz" .Em outras palavras, a Huawei tem sido nos últimos dois meses. Duas patentes "perdidas".
Até agora, para o pedido de invalidação apresentado pela Huawei em 2017, o Conselho de Reexame de Patentes tomou sucessivamente uma decisão sobre a revisão da invalidação de cinco patentes detidas pela UPI Corporation, das quais duas eram todas inválidas e uma parcialmente invalidada. Dois foram encontrados válidos.
Li Junhui disse que no concurso de patentes com a UPI, a Huawei passou da liderança trimestral anterior para a atual regularidade.
Lembre-se da disputa de patentes entre a Huawei e a UPI:
Em março de 2014, a UPI protocolou no Tribunal de Patentes a Huawei, Google e Samsung no Reino Unido, alegando que os três infringiram seis patentes detidas por eles, cinco dos quais envolviam patentes essenciais padrão relacionadas a 2G, 3G e 4G.
De outubro de 2015 a julho de 2016, as seis patentes envolvidas foram divididas em cinco grupos e foram testadas e comparadas, respectivamente.
No verão de 2016, a UPI entrou em acordo com a Samsung e, desde então, a Samsung se retirou da briga de patentes com a UPI, e o Google, processado pela primeira vez em conjunto, reconciliou-se com a UPI já em 2015. No início do desafio "um a três", tornou-se a chave de um contra um.
Abril de 2017, o Tribunal Superior de Inglaterra e País de Gales é determinado usando a tecnologia patenteada da uma UPI Huawei em seu telefone 4G, você deve pagar taxas de licenciamento à UPI se Huawei não pagar a taxa, o tribunal reserva-se o direito de banir telefone celular Huawei .;
07 de junho de 2017, Inglaterra - País de Gales Supremo Tribunal (Inglaterra e País de Gales Supremo Tribunal) Patent Tribunal teve em UPI prolongada entre a Huawei ea disputa de licenciamento de patentes da empresa, tomar uma decisão: 1) para promulgar a violação da Huawei 'proibição fazer', 2) Huawei tem de pagar 2,9 milhões de libras em danos, 3) de licenciamento de patente global, possibilidade de recurso Huawei, e em benchmarks globais mistos, permitindo que o apelo UPI empresa.
Desde Huawei se recusou a aceitar o veredicto, ele lançou um apelo para que a proibição temporária no estado 'pendente', ao mesmo tempo, a Huawei também lançou uma empresa nacional UPI contínua contra-ataque.
Na China, a Huawei, respectivamente, em 2016, 2017 UPI patente múltipla realizada pela empresa entrou com o pedido de anulação.
22 de julho de 2016, que realizada pela Huawei para 'Rede de comunicações sem fios no auto-configuração de célula adjacente e optimização' UPI patente de invenção (patente número: 2007800518555) declarado solicitação inválida iniciada pela Reexame Junta Patente feita 'totalmente anulada revisão da decisão 'é.
Em 22 de dezembro de 2016, referente à patente de invenção (número de patente: 2008801236993) do método e dispositivo da Huawei na rede de comunicação sem fio da UPI Corporation, o Conselho de Reexame de Patentes tomou a decisão de manter sua validade.
As informações relevantes do caso mostram que, no final de agosto, início de setembro e início do dia 11 de 2017, a Huawei apresentou uma solicitação de invalidação ao Conselho de Reexame de Patentes por não menos de cinco patentes detidas pela UPI Corporation.
Em 29 de maio de 2018, o Conselho de Reexame de Patentes tomou a decisão de “manter a validade” pela segunda vez no pedido de invalidação apresentado pela Huawei UPI para os “métodos e dispositivos na rede de comunicação sem fio”.
Até agora, para o pedido de invalidação apresentado pela Huawei em 2017, o Conselho de Reexame de Patentes tomou sucessivamente uma decisão sobre a revisão da invalidação de cinco patentes detidas pela UPI Corporation, das quais duas eram todas inválidas e uma parcialmente invalidada. Dois foram encontrados válidos.