Dans le téléphone mobile des litiges en contrefaçon de brevet entre la récente Apple et Samsung Electronics, Apple cherche Samsung à payer 1 milliard $.
Selon les résultats de l'examen de la Federal District Court à San Jose, en Californie., A montré que Samsung a violé trois brevets de conception et deux brevets d'utilité d'Apple.
Le procès porte sur une question fondamentale est: le montant du paiement des réparations est basé sur les téléphones Samsung basé sur tout ou partie seulement de contrefaçon Samsung devrait être considérée comme fondée uniquement sur la violation alléguée des parties, et que vous souhaitez contrôler le montant de l'indemnité à moins de 28 millions $.
Le mardi, l'avocat d'Apple Bill Lee (Bill Lee) a dit: « Ce procès va durer longtemps Samsung devrait faire est de décider combien de payer Apple. »
Bill a déclaré que les téléphones portables de Samsung qui violaient les brevets d'Apple avaient vendu des millions de dollars et généré des revenus de 3,3 milliards de dollars et des bénéfices de 1 milliard de dollars, sans compter la violation par Samsung des deux brevets d'Apple.
Lors d'un procès en 2012, Samsung a dû payer 1,05 milliard de dollars à Apple et après plusieurs appels, le montant a été réduit en partie lors d'une révision en 2013. Après que Samsung a accepté de payer une amende partielle, l'affaire a été résolue en 2016. Remis à la Cour suprême des États-Unis, le résultat final du procès est que Samsung devrait payer 3,99 milliards de dollars en compensation.
Samsung Quinn, l'avocat de Samsung Electronics, n'a pas mentionné explicitement le résultat de la décision de la Cour suprême au cours du procès, insistant sur le fait que le montant de l'indemnisation devait être basé sur le bénéfice généré par la partie spécifique du brevet d'Apple. Calculer, pas le profit de l'ensemble du combiné où la pièce est située.
Quinn a souligné que: «Apple veut obtenir les profits générés par l'ensemble du téléphone mobile, mais le brevet d'Apple ne couvre pas l'ensemble du téléphone mobile.» Il estime que la compensation ne devrait pas impliquer les bénéfices des autres parties du téléphone.