「ソフィア」は、「あなたは私たちのロボットについて心配する必要はありません、人間はあなたが人間であることをどうやって知っていますか？」昨年、人工知能ロボット「ソフィア」は世界で初めて法的市民権を与えられたロボットになりました。
現在、科学技術の大きな進歩は人工知能の急速な発展を促進しています。人工知能によってもたらされた生産と生活様式の深刻な変化によってもたらされる法制度の課題は何ですか？
人工知能は知的財産を生み出すか？
この聖句の「灯火の黄昏、私の心は捕虜になったので、私は、彼女はかわいい土壌知っている......」クリエイターは伝統的な意味で「人ではなく、人工知能「マイクロソフトウィートグラス」の製品ではありません。2017年5月には、詩の「マイクロソフトのウィートグラス」創造のコレクションは、完全に人工知能の創造の歴史で詩のコレクションとして発表された「太陽は窓が失われた」、その出版物は、新たな問題をもたらします - AI製品を知的財産権どうか？
経済曹操Xinmingの知的財産研究センター中南大学のディレクター現行法、知的財産の下で、結果は「人間の成果により作成された」と呼ばれる、人工知能は知的財産意味での権利の対象とならないことができると信じている。「しかし、もし」人工知能知的作品「の場合、結果として得られる人工知能を人工知能の達成を作成し、実際に持っていることにより、人工知能の製品とみなされ、」コンピュータ「の科学に似て創作活動」 『特定のプロパティのために。』
人工知能「キーは、にある」「定性的な法則。」曹操Xinmingが現状で学者のツール」と「仮想人間のこの問題に2つのビューがあると述べた。「ツール」であること、人工知能の創造、男性としてそして、権利オブジェクト、「仮想人」は、法律が「人」の一部を人工知能に組み込む属性であり、いくつかの権利を享受できる法的資格を与えます。
「でも、人工知能製品は、所有権の権利も答えるために緊急の問題である、知的財産権を認めている。」曹操Xinmingが思う、人工知能「ツール」権利は人工知能の製品設計開発者、または所有権に起因することができますと考えられる場合人工知能は、「仮想人間を」みなした場合の人々、あるいは人権だけでなく、より多くの人々を使用する権利は、母親として扱われます、人工知能など民法上の人工知能「果物」、の製品として見ることができますされているが鶏は卵が先か 『の下の』鶏「」卵鶏「所有者の自然を行く '「その製品は、人工知能です」。
さらに、人工知能製品の作成には、多くのプログラムを通じて「深い学習」が行われることが多く、他人の知的財産権を大量に収集して保存することができます。このような知的財産権の侵害が疑われる場合には、誰が責任を負わなければならないのかは、新たな問題でなければならない。
人工知能は司法を置き換えることはできますか？
近年では、司法の分野における人工知能の応用は徐々に深まっ：2016年12月には、裁判官のための分析を宣告正確な情報と仕様調査官を提供するために、北京の裁判所のシステムラインの「コア・ジャッジの判断と呼ばれるインテリジェンスは、大規模なデータを、法律の適用を促進します統一審判スケール; 2017年5月、同国初すでに予備を持って、数十上海、機器データ「深い学習」で関係書類刑事事件のコピーの数千人の後、上海で生まれた「インテリジェントは、刑事事件システムがハンドリング支援」証拠情報のクロール、チェックサムロジック分析機能...
「すべての判例や法律を取得した者、規制を助けることができる人工知能の使用、ルールの司法解釈審判類似事例、彼らの作業負担を軽減し、正確で適用される法律を促進するようになっている。」法律支店Zhenfengの研究所のCASSの研究者それは、データ収集、照合、分析、合成、法律、包括的、標準化された収集と証拠のレビューによると正義の促進に人工知能を通じて、統一規格の司法の側面は、確かに有望な、司法公平性を高めます。
しかし、これは、人工知能が司法を置き換え、独立したケースを達成することを意味するのだろうか？明らかにそうではない。
「人工知能は、私たちは常に心に留めなければならないという基本的な原則である、馬、前カゴ、正義への援助を達成するためにはならないです。」上海交通大学教授智weidongとの意見でディーン・ケイの元法律学校、自動的に決定を生成するために、過剰依存人工知能の場合、偏差および法律上の意思決定の他の大規模なデータ補正に応じて、複数の構造は、必然的に、実際のフォームのプログラマー、ソフトウェアエンジニア、データプロセッサ及びその他の主な共同執行と司法司法の状況では、裁判の本体を形成することになります。
「完全に例裁判に適用される補助的な手段の範囲を超えて人工知能を、許可すればまた、それは司法迷うすることが可能である。」智とweidongは事実曲がりくねった、複雑な対人関係、ドーピング例における倫理的、感情的な要因を信じて、 、常識や人間の判断と適切な判決を法的根拠を作る方法を、実際には、包括的には裁判官の合理的な分析に頼る必要が繊細な芸術である。「プログラムに埋め込まれた人工知能の確率は、学習の深さと、保証することは困難である場合でも、公正かつ合理的かつ説得力のあるケース審判」。
ジェン風水はまた、人工知能の開発の現在の状況に司法を交換することができなかったビューをサポートし、特に規範や価値観、感情的かつ合理的に関わる法的手続き、および、人工知能かのようにその法的・倫理的でサポートを得ることは困難である。パス依存「人工知能の形成を防ぐ必要があります」「より高度な人工知能は、より多くの司法の職業倫理を重視すべきである。」サポートZhenfengは語りました。
人工知能の侵害の責任を決定する方法は？
2016年11月におけるロボットは、「ぽっちゃり」突然の故障と呼ばれる深セン、1で開催された第18回中国国際ハイテクフェアは、指示がない場合には、いくつかは、自分のブースを壊しましたそしてそれは一人の人に傷をつけさせました。
アプリケーションの人工知能の範囲の普及は、不法行為責任が自分たちの問題を特定し、トリガーと仮定し、それが提案されている既存の不法行為法システムに別の新たな挑戦です。
「唯一の民事不法行為責任本体現行法の観点からは、人工知能自体が不法行為責任の新たな課題となってすることは困難である。そうであっても特定され、人工知能、不法行為責任は、多くの実用的な問題に直面している。」法の清華大学で教授を責任者を彼に聞かせて、人工知能の所有者であるチェンシャオビューは、侵害が発生し、法的紛争には存在していないようだ。「しかし、制御下にある人工知能プログラムの特定の動作を、侵害が発生したときに、最後にで所有者またはソフトウェア開発者が責任を負います。議論する価値はあります。
同様に、ドライバーレスの自動車が他の人の不法行為を侵害する場合、それはドライバー、自動車の所有者、または自主的な運転技術の開発者である自動車メーカーであり、その責任者は誰ですか？自動車は特別な不法行為責任規則を作成するか？これらの問題はさらに検討する価値がある。
「実際には、人工知能の侵害に対する責任の帰属の原則は、危険または無責任の責任に関与している可能性が高い」とCheng Xiaoは、たとえば自動車の交通事故の責任を問わず、しかし、将来の考慮すべき点は、人工知能技術自体の使用が非常に危険な作業（無人機など）であるかどうかであり、したがって、危険性の高い労働災害の適用の可否を判断する必要があります。
「現在、不法行為責任、障害および他の要素に因果関係を判断するために人工知能がますます複雑になってきています。」チェンシャオ、また、例えば、APP以前の曝露のいくつかはのコードので、と「差別化アルゴリズム」「ビッグデータを殺すために調理されました」ように不透明な、自己学習アルゴリズム自体と適応する能力と組み合わせて、困難な「差別化アルゴリズムは、開発者に起因しています」。
チェンシャオビューで、新しい人工知能のための問題は、将来的には司法の練習が主導権を獲得することになります雨の日の法体系の研究に新たな課題をもたらした。「人工知能は、人生のすべての分野の生産にのみ来ている分配されませんです。私たちは法律を規制することを考え、人工知能は完全に生産と生活のあらゆる側面に統合されている、次の配信まで待つべきではありません。「チェンシャオは言いました。