Обзор Ревизионной комиссии по патентам решил еще раз повысить обеспокоенность общественности по поводу ряда претензий, связанных с несколькими сотнями миллионов юаней в 2017 году. В 2017 году считалось, что Samsung, Qingdao Hisense Electric Co., Ltd. (именуемое в дальнейшем Hisense), Skyworth Group Co., Ltd. (далее именуемая Корпорацией Skyworth) представляет собой нарушение собственных патентов, связанных с технологией «аудио декодирования», и компания Hirose подала в суд на несколько из этих компаний в нескольких судах, требуя несколько миллионов юаней. Сумма, заявленная для серии случаев, огромна, и это Первая партия отечественных судебных процессов, связанных с техническими стандартами «аудио декодирования», необходимых для получения патентов, вызвала большую сенсацию в то время. В ходе судебного процесса Samsung подала заявку на патентную заявку на патентную недействительность по одному из патентов.
По мнению отраслевых аналитиков, в качестве стратегического основного ресурса компании, патенты являются не только отражением достижений корпоративной технологической инновации, но и способом для компаний искать коммерческую ценность. Причина, по которой компания Guangsheng инициировала иск о нарушении, может заключаться в стремлении к более разумному и более благоприятному В случае таких стандартных необходимых патентных споров китайские производители телевизоров должны, в зависимости от обстоятельств, либо активно реагировать на иск, либо брать на себя инициативу, чтобы добиваться сотрудничества с правообладателем. Однако, что более важно, производители телевизоров Мы должны придерживаться технологических инноваций, иметь преимущество в технологиях и активно участвовать в разработке отраслевых стандартов, чтобы получить больше информации.
Стандартные существенные патенты вызывают споры
Согласно публичной информации, DRA - это технология цифрового кодирования звука, разработанная компанией Guanghan. Примененный патент является стандартным существенным патентом действующего национального стандарта «Код для многоканального цифрового аудиокодека» (называемого звуковым стандартом DRA). 17 августа компания Guangsheng представила заявку на патент в Государственное ведомство интеллектуальной собственности и была утверждена 20 мая 2009 года (номер патента: ZL200710141661.6).
С тех пор компания Guangsheng обнаружила, что ряд компаний, таких как Skyworth и Gome Electrical Appliance Co., Ltd. (далее «Gome»), выпустили и продали несколько моделей телевизионных продуктов, которые, как подозревали, попали в патентный пакет и другую часть продукта, который они держали. Объем заявлений изобретения (патент № ZL200810003464.2) системы декодирования и декодирования звука. В июле 2017 года компания Guangsheng выпустила и продала Skyworth Co., Ltd., Shenzhen Skyworth-RGB Electronics Co., Ltd., Gome и обещала продажи. Импортированные более 100 телевизионных продуктов нарушили их патентные права на том основании, что три компании были предъявлены иск в Пекинский суд интеллектуальной собственности и попросили суд приказать трем обвиняемым немедленно прекратить нарушение и компенсировать экономические потери в размере 192,2 млн. Юаней.
Впоследствии компания Guangsheng подала в суд на Qingdao Hisense Electric Co., Ltd. (далее именуемая Hisense Corporation), Hisense Group Co., Ltd. и Shenzhen Suning Yunshang Sales Co., Ltd. в Шэньчжэньское промежуточное народное правительство провинции Гуандун на том основании, что вышеупомянутые два патентных права были нарушены. Народный суд (далее именуемый Шэньчжэньский промежуточный суд). Впоследствии компания Guangsheng использовала вышеупомянутые два патента и еще один патент под названием «Способ и устройство для декодирования аудиосигналов» в качестве основания для нарушения на том основании, что компания Samsung, Gaochuang (Suzhou) Electronics Co., Ltd. подала в суд на Суд интеллектуальной собственности Гуанчжоу.
После того, как был подан иск о нарушении, Samsung контратаковал. 7 августа 2017 года Samsung подала заявку на аннулирование патентов в отношении Патентной комиссии по рассмотрению патентов на патент. 28 февраля 2018 года Патентная комиссия по пересмотру рассмотрела рассматриваемый патент. Решил, что все патенты, участвующие в деле, были недействительны.
Стоит отметить, что патент Скайуорта на «Систему декодирования и декодирования звука», еще один стандартный патент, который был зарегистрирован компанией Guang Sheng, также подал заявку на аннулирование патентов в Патентном совете по пересмотру патентов. Дело будет заслушано в ближайшем будущем. ,
Какой эффект он должен соблюдать
Официальный сайт компании показывает, что его целью является стать первой китайской компанией, которая будет полагаться на операции с интеллектуальной собственностью для достижения прибыльности. По мнению инсайдера, который занимается исследованиями, связанными с декодированием звука, он владеет основными патентами и товарными знаками стандарта DRA. Люди и внешние лицензиаты, а также лицензирование телевизионных терминалов с производителями - это способ достижения вышеуказанных целей.
До этого Skyworth и Hisense были партнерами Guangsheng Company. В это время обе стороны отказались от своего сотрудничества и, возможно, истекли из-за первоначального сотрудничества. Однако обе стороны не достигли консенсуса в отношении нового лицензионного соглашения. Например, Могут возникнуть разногласия между двумя сторонами в отношении сборов за патентные лицензии. «В случае инициирования ряда мотивов, связанных с требованиями стандартов DRA, необходимых судебных разбирательств по поводу нарушения патентных прав, проанализировал Ли Джунхуй, специальный исследователь из Университета политических наук и права в области интеллектуальной собственности в Китае.
«Для компании Guangyu важное патентное право было объявлено недействительным, а не только означает, что компания Guangsheng будет находиться в пассивной позиции в судебном процессе по нарушению патентных прав с помощью Skyworth, Samsung и Hisense, Что касается компаний, которые получили патентную лицензию для компании Guangsheng, в патентных лицензиях могут также появляться новые переменные ». Ли Джунху проанализировал, что согласно соответствующим положениям китайского патентного закона, если патентное право было объявлено недействительным, суд аннулирует патент до того, как он будет признан недействительным. Установление и исполнение патентных нарушений, заявление о посредничестве, решение о разрешении споров о нарушении патентных прав, которые были исполнены или исполнены, а также лицензионный контракт на патент и контракт на выдачу патента, не имеют ретроспективного эффекта. Однако патентообладатель Любые убытки, причиненные другим злонамеренным людям, возмещаются.
Укрепление технологических инноваций во избежание споров
На самом деле, в последние годы споры о нарушении, связанные с стандартными существенными патентами, не являются чем-то необычным. 25 мая 2016 года компания Huawei подала в суд на Шэньчжэньский промежуточный суд за нарушение его стандартного патента 4G от Korea Samsung Electronics Co., Ltd. Ответчику было предписано немедленно прекратить нарушение. 11 января 2018 года Шэньчжэньский промежуточный народный суд вынес решение первой инстанции по этому делу и постановил, что Samsung Electronics Co., Ltd. в Южной Корее нарушает патентные права Huawei. В то же время суд заявил, что после прекращения действия, В июле 2015 года компания Xi'an Xidian Jietong Wireless Network Communication Co., Ltd. нарушила стандарт-существенный патент в области WAPI компанией Sony Mobile Communications Products (China) Co., Ltd. (далее именуемой корпорацией Sony). Право подать в суд на Sony Corp. в Пекинский суд по интеллектуальной собственности, потребовав более 33,53 млн. Юаней. В марте 2017 года суд по интеллектуальной собственности в Пекине вынес решение по первому делу по делу и установил, что компания нарушает правила и приказала компании выплатить компенсацию истцу за 9,1 млн. Юаней. юаней.
Как известно всем, компании, участвующие в нарушениях стандартных основных патентов, обычно более активно участвуют, пробный период более длительный, претензии часто огромны и связанные с ними технические области сложны, и результаты оценки окажут очень большое влияние на соответствующие компании, В этом виде спора и подсудимый, и ответчик не могут быть неаккуратными. Тогда, перед лицом таких споров, как китайские компании ТВ-терминалов решат «трудности»?
В глазах вышеупомянутых лиц в отрасли достижение патентного лицензионного соглашения, которое максимизирует интересы обеих сторон, является ключевым направлением, которое правообладатель и уполномоченная сторона должны совместно рассмотреть. Когда производитель ТВ ведет переговоры с правообладателем, чтобы определить стандартную и необходимую плату за патентную лицензию, он может использовать свою собственную технологию. Развитие и целевая рыночная экспансия должны выборочно принимать нестандартные существенные патентные лицензии патентообладателей и даже стандартные существенные патенты и нестандартные лицензии на основные патентные упаковки. Иногда общая стоимость «пакетного соглашения» может быть не слишком высокой.
Кроме того, по мнению Ли Джунху, с модернизацией технологий стандарты звукового декодирования не являются статичными. Чтобы избежать таких споров, производители телевизоров должны повысить свои независимые инновационные возможности и увеличить инвестиции в исследования и разработки основных технологий. С другой стороны, Мы также должны постоянно участвовать в разработке стандартов звукового декодирования и разработке стандартов в отрасли.