Легко вспомнить слова «технические стандарты, нарушение патентов, антимонопольное законодательство» и т. Д. Самый ценный актив Qualcomm, крупнейшего патентного гиганта в области связи, в настоящее время включается в самые распространенные технологические стандарты в мире (3G, 4G, 5G), часто упоминаемый как SEP, из-за неизбежного использования индустрии связи, которое время от времени также считается доминирующим на рынке этих лицензионных рынков и лицензируется во всем мире для его лицензирования В то время как подлежит «злоупотреблению доминирующим положением на рынке», допросили антимонопольное законодательство.
Но недавно Qualcomm подала иск о нарушении патентных прав против Apple против Пекинского суда интеллектуальной собственности, но не имеет прямого отношения к стандартным существенным патентам.
В иске Qualcomm заявила, что Apple якобы нарушила использование трех нестандартных существенных патентов, включая управление питанием и технологии Touch Touch, используемые iPhone, и потребовала от суда ввести запрет на iPhone в Китае.
Патентное судебное разбирательство как стратегическое развертывание
С чисто юридической точки зрения у двух гигантов может возникнуть длительный процесс судебного разбирательства: Apple, скорее всего, оспаривает законность патента Патентным советом по пересмотру государственного ведомства интеллектуальной собственности, и поэтому суд приостановит слушание в ожидании действительности патента В результате решение комитета по обзору, скорее всего, будет преследоваться по закону и возвращено в Пекинский суд по интеллектуальной собственности для первой инстанции и может быть обжаловано в Пекинском народном суде.
С процедурной точки зрения, если окончательный патент останется в силе, тогда Пекинский суд интеллектуальной собственности узнает, установлено ли нарушение и повторите попытку.
Другими словами, почти невозможно получить сделку через год или два о том, будет ли iPhone защищен иск Qualcomm.
Патентные судебные разбирательства в отрасли связи не должны рассматриваться как сироты в изолированном судебном процессе в прошлом в судебных разбирательствах в судах китайских судов, основная цель заключается в осуществлении своего бизнеса по лицензированию патентов, призывая его использовать его стандартные основные патентные компании, оплачивающие лицензионные платежи, такие как Qualcomm в прошлом году Qualcomm С патентным иску Meizu обе стороны достигли лицензионного соглашения и завершилось согласование. Этот Qualcomm будет годами самых важных клиентов в суде, показал очень необычный смысл.
По словам Qualcomm, телефоны Apple используют свои чипы для основной полосы пропускания в течение почти десятилетия, и Apple не жаловалась на лицензионные платежи в прошлом. Фактически, патентные лицензии Qualcomm для телефонов Apple не достигаются напрямую с Apple, но с использованием литейных цехов Apple Подписано лицензионное соглашение, которое участвует в битве Apple Qualcomm Foxconn, и Shuo, Wistron и Compal с усилением конфликтов, эти литейные компании также прекратили выплачивать роялти лицензию Qualcomm, а Qualcomm в мае этого года на Соединенные Штаты подали иск против этого.
В контексте ближнего боя претензия Qualcomm в отношении несоблюдения патентных прав против Apple в основном была предназначена не для лицензирования этих патентов, а скорее для демонстрации.
В предыдущей серии антикризисных решений Qualcomm, за проекцией присутствия Apple, и Qualcomm в запуске этой волны «контрнаступления», похоже, пытались смириться с этим.
Контрольные точки серии Qualcomm
Основной бизнес Qualcomm можно разделить на два блока: бизнес чипов и патентов, первый - продукт, последний - технология.
Для индустрии связи установление стандартов совместимости, несомненно, является основой для развития отрасли в процессе создания технических стандартов, большое количество запатентованной технологии Qualcomm из-за ее основных и продвинутых, было включено в стандарт и стало стандартным необходимым патентом Выполнение тех же обязательств по лицензии «FRANDs», что и другие стандартные владельцы основных патентов, представляет собой ограничение будущих условий лицензирования, то есть претендовать на необоснованно высокие цены или быть «необоснованными» без нарушения обещаний Дискриминация ». Антимонопольное правоприменение в стандартно-существенных патентах часто вращается вокруг того, обещали ли FRANDs уважаться.
В феврале 2015 года в дополнение к штрафу в размере 6888 миллионов юаней, оштрафованному Национальной комиссией развития и реформ Китая за его антимонопольное административное наказание против Qualcomm, причины признания монополистического поведения Qualcomm заслуживают внимания.
Китайская комиссия по развитию и реформам, что Qualcomm в стандартах на беспроводные стандарты и патенты на базовые полосы на обоих рынках имеют доминирование на рынке на предыдущем рынке, поскольку каждый стандартный существенный патент не подлежит замене и поэтому является отдельным рынком, Qualcomm на каждом из этих связанных рынков достигла 100% доли рынка.
Hogan
Ключевым моментом этого решения является то, что лицензионный сбор Qualcomm слишком высок, чтобы не настаивать на более высокой разрешенной ставке, оптовой чистой оптовой цене машины в качестве основы для расчета необходимых роялти для беспроводных стандартов. Для этого обозначения Qualcomm Примите первоначальный разрешенный сбор в размере 65% скидки в качестве результатов выпрямления, но стандартом выставления счетов все еще является цена на машину.
Кроме того, решение также требует, чтобы Qualcomm исправлял определенные практики и условия в своей практике лицензирования, в том числе предоставляя лицензиату список патентов и не подвергая истекший патент лицензионным сборам, он не может заставить лицензиата хранить не связанные с беспроводным доступом существенные патенты Обратная лицензия, не должна вызывать обратное разрешение без уплаты разумной цены, и не может иметь никаких причин для привязки не-беспроводных стандартов, имеющих существенную патентную лицензию. Кроме того, Qualcomm в продаже чипов основной полосы также не имеет вышеуказанных условий и не будет лицензирована Люди не оспаривают патентное лицензионное соглашение как условие сделки.
В целом, Комиссия по национальному развитию и реформам Китая, с одной стороны, делает количественное суждение о цене лицензии и поддерживает более открытое отношение к конкретному исчислению разумных затрат. С другой стороны, она делает качественное суждение о некоторых особых положениях условий лицензии, Кроме того, нет более глубокого вмешательства в операционную модель практики лицензирования.
В конце 2016 года две антимонопольные постановления, координируемые Комиссией по справедливой торговле Кореи и Тайваньская комиссия по справедливой торговле на Тайване в 2017 году, составили 1.03 трлн вон (5,94 млрд. Юаней) и 23,4 млрд. Юаней (50,96 юаня) 100 миллионов юаней) штраф.
Конкретный анализ, два решения и идея NDRC в Китае не совпадают, поскольку практика лицензирования Qualcomm в объекте, ссылке и режиме сделала глубокую оценку и вмешательство.
Оба решения согласны с тем, что отказ Qualcomm выдавать патентные лицензии микропроцессорам, которые конкурируют с самим собой, является нарушением обещаний FRAND, а политика Qualcomm «без лицензии, без чипа» представляет собой комбинацию лицензирования патентов и чипов Связывание с использованием преимуществ поставки микросхем, чтобы избежать приверженности FRAND, чтобы заставить производителей подписывать и выполнять несправедливые соглашения.
То же самое можно сказать о преследовании FTC в отношении антимонопольного обвинения Qualcomm в январе 2017 года, которое в настоящее время находится на рассмотрении в Федеральном окружном суде Северного округа Калифорнии.
Антимонопольный спор и анализ
Есть несколько достойных обсуждений по соответствующим вопросам в двух антимонопольных постановлениях в Южной Корее и на Тайване.
Во-первых, вопрос об отказе от транзакций, оба из которых обнаружили отказ Qualcomm выдавать патентные лицензии чипмейкерам, нарушали обязательство FRAND, но это утверждение может быть упрощено в контексте конкретной практики стандартных основных патентных лицензий в области связи, Игнорируйте некоторые сложные факторы.
Причина, по которой патентообладатель, в том числе Qualcomm, не предоставляет изготовителю микросхемы патентную лицензию, потому что долгое время режим взимания лицензионного сбора в отрасли взимает с конечного продукта (весь мобильный телефон), поэтому больше нет необходимости предоставлять промежуточную ссылку Производители чипов взимают плату.
Если с точки зрения производителя чипа не нужно платить роялти в своих производственных процессах, оставляя производителей машин в беспокойстве, по крайней мере, не думайте, что это дает им дополнительные конкурентные транзакционные издержки, Южная Корея и Тайвань Если орган, контролирующий монополию, делает это определение в пользу производителя чипов, есть основания для тщательного изучения и совершенствования на местах.
Фактически, эта проблема является сущностью всех производителей машин на основе их собственных интересов, основанных на принципе исчерпания патентных прав, если Qualcomm взимает плату с производителей чипов, а затем в одной и той же производственной цепочке патенты на основе чипсов Qualcomm больше не будут появляться у производителей оборудования Затраты Производитель хочет иметь возможность рассчитать плату за лицензию по цене чипа (которая намного ниже, чем мобильный терминал), тем самым снижая общую плату за лицензию, которую производитель должен нести. Этот метод называется принципом «минимальной продаваемой единицы».
Разумеется, такой расчет может показаться желаемым. Окончательный уровень платы за лицензию не определяется только лицензионным сбором, но просто снижение эталона не обязательно приводит к снижению общей ставки роялти.
Выбор патентообладателя для лицензирования конечного продукта не обязательно заключается в том, чтобы полностью взимать гонорары за роялти, возможно, из-за оперативных причин, таких как асимметричная информация и затраты на обеспечение исполнения, например, когда лицензионные сборы рассчитываются на основе доходности Там будут расходы на мониторинг.
Если патентообладатель должен контролировать стандартных исполнителей на всех уровнях, стоимость будет значительно увеличена, и выбор относительно простых производителей нижестоящих продуктов для мониторинга в качестве лицензиатов станет основной практикой разрешения текущего патентообладателя. Чтобы изменить этот способ практики, существенное увеличение стоимости лицензирования будет передано всем последующим аспектам стандартного внедрения, что приведет к снижению общей социальной эффективности.
А для высоких частот не находит «нет лицензии, нет чипа» политика, не может быть таким же исследованием, необходимость добавить более подробную фактическую основу. На поверхности, является чип и лицензирование патентов «связывания» или «связывания» поведения , И как антимонопольные органы по рассмотрению в Южной Корее, так и на Тайване соглашаются с тем, что Qualcomm использует доминирование своего рынка чипов для получения более выгодных условий лицензирования патентов.
Этот вывод должен основываться на конкретном анализе фактического поведения Qualcomm, например, на то, какой тип патента заправляется. Если это стандартно-существенный патент, то, согласно анализу Национальной комиссии развития Китая и реформ, Qualcomm может фактически занимать более доминирующую позицию Статус, не нужно полагаться на продажи чипов для достижения. Кроме того, для покупателей микросхем, если чип, используемый в производственном процессе, неизбежно будет внедрен патентами Qualcomm, если вы не приобретете соответствующее разрешение, вы попадете в риск нарушения.
По сравнению с решением Национальной комиссии Китая по развитию и реформе, два решения в Южной Корее и на Тайване заставляют компанию кардинально реструктурировать свою модель лицензирования.
Стимулировать инновации или поощрять конкуренцию?
Антимонопольная и патентная война между Qualcomm и Apple, возвращаясь к происхождению системы, является противоречием и напряжением между стимулом и инновациями, представленными патентной системой, и поощрением свободной конкуренции антимонопольной системой.
В целом патент представляет собой юридическую монополию, созданную адвокатом, которая поощряет инновации и поощрение инвестиций, предоставляя новатору какое-то время исключительных прав, и только через такую юридическую монополию патентообладатель может получить лицензионный сбор или получить патент Более высокие возможности для покрытия и использования инновационных ресурсов, а также стоимости риска.
После сочетания патентов и стандартов рыночная власть стандартного основного держателя патентов считается еще более расширенной, вызывая озабоченность по поводу антимонопольного законодательства, так что стандартный существенный патент становится центром антимонопольного контроля.
Однако чрезмерные ограничения на права стандартных необходимых патентов сделают такие патенты более слабыми и рискуют «обратным захватом», что может привести к нежеланию правообладателей с использованием высококачественных патентов участвовать в процессе стандартизации, Влиять на качество стандарта.
В конечном итоге это может также привести к пресечению инвестиций в НИОКР в соответствующих областях, тем самым сдерживая инновационный процесс во всей области.
Поэтому для поддержания сложного механизма динамического баланса для предотвращения чрезмерного вмешательства, для поддержания достаточных стимулов для инноваций, антимонопольный рецензент должен стать важной задачей, которую необходимо предпринять.
Цель государственного вмешательства на рынке заключается в том, чтобы исправить факторы, которые вызывают неудачу в случае выхода из строя рынка, и побудить участников рынка добиться эффективной договоренности путем рациональных переговоров и сотрудничества вместо того, чтобы пытаться демонтировать и реконструировать рынок с разумными факторами Существующая структура.
Более того, если обе стороны сделки или конфронтации будут равномерно соответствовать Apple и Qualcomm, в настоящее время на рынке будут более очевидные конкурентные ограничения, и ни одна из них не будет столь же мощной, как предполагалось, поэтому обычно не нужно, чтобы правительство вмешивалось на основе антимонопольного законодательства Типичная сцена.