É fácil lembrar as palavras "normas técnicas, violação de patentes, antitruste", etc. O bem mais valioso da Qualcomm, o maior gigante de patentes no campo das comunicações, está sendo incorporado nos padrões tecnológicos mais prevalentes do mundo hoje (3G, 4G, 5G), muitas vezes referida como SEP, devido ao uso inevitável do setor de comunicações, que de tempos em tempos também é considerado como o domínio do mercado desses mercados licenciados e licenciado em todo o mundo para o seu licenciamento Embora sujeito a "abuso de dominância do mercado", a aplicação da lei antitruste foi questionada.
Mas, recentemente, a Qualcomm apresentou uma ação por violação de patente contra a Apple contra o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim, mas não está diretamente relacionada às patentes essenciais padrão.
No processo, a Qualcomm alegou que a Apple alegadamente violou o uso de três patentes essenciais não padronizadas, incluindo o gerenciamento de energia e as tecnologias relacionadas ao toque Force Touch usadas pelo iPhone, solicitando ao tribunal que declare a proibição do iPhone na China.
Litígio de patentes como uma implantação estratégica
Do ponto de vista puramente legal, os dois gigantes podem experimentar um longo processo de litígio: a Apple provavelmente irá contestar a validade de uma patente pelo Conselho de Reexame de Patentes do Escritório Estadual de Propriedade Intelectual, e o tribunal suspenderá a audiência pendente sobre a validade da patente Como resultado, a decisão da comissão de revisão provavelmente será processada e devolvida ao Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim em primeira instância e poderá ser apelada para o Tribunal Popular Superior de Pequim.
Do ponto de vista processual, se a patente final for válida, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Pequim saberá se a infração foi estabelecida e tente novamente.
Em outras palavras, é quase impossível obter uma pechincha em um ano ou dois sobre se o iPhone será impedido pela ação judicial da Qualcomm.
O litígio de patentes no setor de comunicações não deve ser tratado como órfão no processo isolado no passado em litígios de patentes de tribunais chineses, o principal objetivo é implementar seu negócio de licenciamento de patentes, instando o uso de suas empresas de comunicações de patentes essenciais padrão pagar taxas de licenciamento, como o Qualcomm do ano passado Com o processo de patentes de Meizu, as duas partes chegaram a um acordo de licença e a reconciliação terminou. Este Qualcomm vai anos de clientes mais importantes para tribunal, revelou um significado muito incomum.
De acordo com a Qualcomm, os aparelhos da Apple usaram seus chips de banda base há quase uma década e a Apple não se queixou de taxas de licenciamento no passado. De fato, as licenças de patente da Qualcomm para aparelhos da Apple não são negociadas diretamente com a Apple, mas com a Apple Foundries Assinado um contrato de licença, envolvido na batalha da Apple Qualcomm Foxconn, e Shuo, Wistron e Compal com a intensificação de conflitos, essas fundições também pararam para pagar royalties ao licenciamento Qualcomm e Qualcomm em maio deste ano, em Os Estados Unidos apresentaram uma ação judicial contra isso.
No contexto de combate corpo a corpo, a reivindicação de violação de patente não padrão da Qualcomm contra a Apple foi principalmente destinada a não licenciar essas patentes, mas sim a ser uma demonstração.
Na série anterior de decisões antitruste da Qualcomm, por trás da projeção da presença da Apple, e a Qualcomm ao lançar esta onda de "ofensiva" parece ter tentado suportar isso.
Qualcomm series antitrust case governou pontos
O negócio principal da Qualcomm pode ser dividido em dois blocos, nomeadamente negócios de licenças de patentes e patentes, o primeiro é o produto, o último é tecnologia.
Para o setor de comunicações, o estabelecimento de padrões de interoperabilidade é, sem dúvida, a base para o desenvolvimento da indústria no processo de estabelecimento de padrões técnicos, uma grande quantidade de tecnologia patenteada da Qualcomm, por sua base básica e avançada, foi incorporada ao padrão e tornou-se padrão de patentes necessárias Fazer os mesmos compromissos de licença "FRANDs" como outros detentores de patente essenciais padrão constitui uma restrição às futuras condições de licenciamento, ou seja, reivindicar preços injustificadamente altos ou ser "irracional" sem quebrar as promessas Discriminação ". A aplicação da legislação antitruste em padrões - patentes essenciais geralmente gira em torno de se as FRANDs prometem ser respeitadas.
Em fevereiro de 2015, além de uma multa de 6,088 milhões de RMB multada pela Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China por sua pena administrativa antitruste contra a Qualcomm, os motivos para o reconhecimento do comportamento monopolístico da Qualcomm merecem atenção.
Comissão de Desenvolvimento e Reforma da China, a Qualcomm no padrão sem fio, licenças de patente essenciais e chips de baseband em ambos os mercados, têm o domínio do mercado no mercado anterior, porque cada patente padrão padrão não é substituível e, portanto, constitui um mercado separado, Qualcomm em cada um desses mercados relacionados atingiu 100% de participação de mercado.
Olho
O ponto-chave desta decisão é que a taxa de licença da Qualcomm é muito alta, para não insistir em uma taxa de permissão maior, o preço grossista por atacado da máquina como base para o cálculo dos royalties necessários para os padrões sem fio. Para essa designação, Qualcomm Aceite a taxa de permissão original de 65% de desconto à medida que os resultados da rectificação, mas o padrão de cobrança ainda é o preço da máquina.
Além disso, a decisão também exige que a Qualcomm corrija certas práticas e condições em sua prática de licenciamento, incluindo fornecer ao licenciado uma lista de patentes e não submeter a patente vencida às taxas de licenciamento; não pode obrigar o licenciado a possuir patentes essenciais sem fio Licença reversa, não deve forçar a autorização reversa sem pagar um preço razoável, pode não ter motivos para amarrar a licença de patente essencial para os padrões sem fio. Além disso, a Qualcomm na venda de chips de banda base também não possui as condições acima, nem será licenciada As pessoas não desafiam o contrato de licença de patente como condição da transação.
Em geral, a Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China, por um lado, faz um julgamento quantitativo sobre o preço da licença e mantém uma atitude mais aberta em relação ao cálculo específico de despesas razoáveis. Por outro lado, faz um julgamento qualitativo sobre certas disposições especiais das condições da licença, Além disso, não existe uma intervenção mais aprofundada no modelo operacional das práticas de licenciamento.
No final de 2016, duas decisões antitruste compatíveis com a FTC da Korea Fair Trade Commission e da Taiwan Fair Trade Commission, em Taiwan, em 2017, somaram 1,03 trilhões de vagas (5,94 bilhões de yuans) e 23,4 bilhões de yuans (50,96 yuan) 100 milhões de yuans).
A análise específica, as duas decisões e a idéia do NDRC da China não é a mesma, pois a prática licenciada da Qualcomm no objeto, o link eo modo fizeram uma profunda avaliação e intervenção.
Ambas as decisões concordam que a recusa da Qualcomm em conceder licenças de patente aos fabricantes de chips que competem com ela é uma violação das promessas da FRAND, e a política "sem licença, sem chip" da Qualcomm é uma combinação de licenciamento de patentes e vendas de chips Ligando, usando as vantagens do fornecimento de fichas, para evitar o compromisso da FRAND de forçar os fabricantes a assinar e cumprir acordos injustos.
O mesmo acontece com a acusação da Comissão Federal de Comércio dos Estados Unidos de acusações antitruste da Qualcomm em janeiro de 2017, que atualmente está pendente no Tribunal Federal do Distrito do Distrito Norte da Califórnia.
Disputa e análise antitruste
Existem algumas discussões dignas sobre os pontos relevantes nas duas decisões antitruste na Coréia do Sul e em Taiwan.
Em primeiro lugar, a questão da recusa de transações, que considerou que a recusa da Qualcomm em conceder licenças de patente aos fabricantes de chips violava os compromissos da FRAND, mas essa afirmação pode ser simplificada no contexto da prática concreta de licenças de patente essenciais padrão no campo das comunicações, Ignore alguns fatores complicados.
A razão pela qual o titular da patente, incluindo a Qualcomm, não concede ao fabricante de chips a licença de patente porque, por um longo tempo, o modo de cobrança de taxa de licenciamento na indústria cobra o produto final (o telefone celular inteiro), por isso não é mais necessário fornecer o link intermediário Os fabricantes de chips cobram.
Se do ponto de vista de um fabricante de chips, não precisa pagar royalties em seus próprios processos de produção, deixando os fabricantes de máquinas se preocuparem, pelo menos não pensem que isso lhes confere custos de transação adicionais competitivos, Coréia do Sul e Taiwan Se a autoridade de revisão do monopólio fizer esta determinação em benefício do fabricante de fichas, há motivos para o escrutínio e a perfeição nos motivos.
Na verdade, este problema é fabricantes essencialmente completa da máquina baseada na idéia de auto-interesse. Com base no princípio do esgotamento dos direitos de patente, se taxas elevadas principais fabricantes de chips, em seguida, na mesma cadeia de produção, com base em patentes de chips da Qualcomm não será capaz de voltar a máquina fabricantes encargos. fabricantes de máquinas quer ser capaz de preço de chip (muito menor do que o aparelho), calculado com base em uma taxa de licença, reduzindo assim o custo total de licenciamento fabricantes para suportar. este método é chamado o princípio da 'unidade de venda mínimas'.
É claro que um tal método de cálculo pode parecer uma ilusão. O nível final da taxa de licença não é determinada apenas pela base taxa de licença um fator. Basta pressionar o índice de referência, não necessariamente obrigado a chegar a um taxas globais de royalties mais baixos.
A escolha do titular da patente para o provedor de produtos finais não pode ser necessariamente elevar as taxas de royalties inteiramente, possivelmente devido a razões operacionais, como informações assimétricas e custos de execução, por exemplo, quando as taxas de licença são calculadas com base no rendimento Haverá custos de monitoramento.
Se o titular da patente é obrigado a supervisionar os implementadores padrão em todos os níveis, o custo será amplamente aumentado e a escolha dos fabricantes a jusante relativamente fáceis de monitorar à medida que os licenciados se tornem a prática convencional da permissão da patente atual. Para alterar este modo de prática, um aumento substancial nos custos de licenciamento será transferido para todos os aspectos a jusante da implementação padrão, resultando em um declínio na eficiência social global.
Também pode haver escrutínio para a política de "sem licença, sem chip" da Qualcomm, que acrescenta uma base factual mais concreta, ostensivamente para "vincular" ou "amarrar" o chip e a licença de patente E tanto as autoridades de análise antitruste na Coréia do Sul quanto Taiwan concordam que a Qualcomm usa o domínio do seu mercado de chips para obter termos mais favoráveis no licenciamento de patentes.
Esta conclusão precisa ser baseada em uma análise concreta do comportamento real da Qualcomm, como o tipo de patente que está sendo introduzida. Se é uma patente padrão-essencial, então, de acordo com a análise da Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China, a Qualcomm pode realmente ocupar uma posição mais dominante Estado, não precisa confiar nas vendas de chips para alcançar. Além disso, para os compradores de cavacos, se o chip usado no processo de fabricação, inevitavelmente serão implementadas patentes da Qualcomm, se você não comprar a permissão relevante cairá no risco de violação.
Em comparação com a decisão da Comissão Nacional de Desenvolvimento e Reforma da China, as duas decisões na Coréia do Sul e em Taiwan forçaram a empresa a reestruturar fundamentalmente seu modelo de licenciamento.
Incentivo inovação ou promover a concorrência?
A guerra antitruste e de patente entre a Qualcomm e a Apple, que retorna à origem do sistema, é a contradição e a tensão entre o incentivo e a inovação representados pelo sistema de patentes e a promoção da livre concorrência pelo sistema antitruste.
Em geral, uma patente é um monopólio legal criado por uma pessoa jurídica, que incentiva a inovação e a promoção do investimento, dando aos inovadores um período de direitos exclusivos, e somente através desse monopólio legal o titular da patente pode obter royalties ou auto-aplicar a patente Maiores formas de lucro para cobrir e beneficiar de insumos inovadores, bem como o custo do risco.
Após a combinação de patentes e padrões, considera-se que o poder de mercado do detentor de patente padrão essencial é expandido, provocando preocupações com a lei antitruste, de modo que a patente padrão essencial se torne um foco de escrutínio antitruste.
No entanto, as restrições excessivas sobre os direitos das patentes padrão necessárias tornarão essas patentes mais fracas e enfrentarão o risco de "seqüestro reverso", o que pode resultar em relutância de titulares de direitos com patentes de alta qualidade para participar do processo de padronização, Afetar a qualidade do padrão.
A longo prazo, também pode levar à supressão do investimento em P & D em campos relevantes, limitando assim o processo de inovação em todo o campo.
Portanto, para manter um mecanismo de equilíbrio dinâmico sofisticado para evitar a intervenção excessiva, para manter incentivos suficientes para a inovação, o revisor anti-monopólio deve se tornar a tarefa importante a ser empreendida.
O objetivo da intervenção do governo no mercado é corrigir os fatores que causam o fracasso em caso de falha do mercado e exortar os operadores do mercado a alcançar um arranjo eficiente através de negociação e cooperação racionais em vez de tentar desmantelar e reconstruir o mercado com fatores razoáveis Estrutura existente.
Além disso, se as duas partes para a transação ou o confronto são uniformemente compatíveis com a Apple e a Qualcomm, haverá restrições competitivas mais óbvias no mercado neste momento e nenhuma delas será tão poderosa quanto imaginada, por isso geralmente não é necessário que o governo intervenha com base na lei antitruste Cena típica.