통신 분야에서 가장 큰 특허 거물 인 Qualcomm의 가장 소중한 자산은 오늘날 세계에서 가장 널리 퍼진 기술 표준 (3G, 4G, 4G)에 통합되고 있습니다. '기술 표준, 특허 침해, 독점 금지'라는 말을 쉽게 기억할 수 있습니다. 수시로 이들 특허 라이센스 시장의 시장 지배력을 가지며 해당 라이센스에 대해 전 세계적으로 라이센스가 부여되는 통신 업계의 필연적 인 사용으로 인해 SEP라고도하는 5G 특허 "시장 지배력 남용"의 영향을받는 반면 반독점 법 집행 기관은 의문을 제기했다.
그러나 최근 Qualcomm은 북경 지적 재산권 법원에 대해 Apple에 대해 특허 침해 소송을 제기했지만 표준 필수 특허와 직접 관련이 없습니다.
소송에서 Qualcomm은 Apple이 iPhone에서 사용되는 전원 관리 및 Force Touch 터치 관련 기술을 포함한 3 가지 비표준 필수 특허의 사용을 침해하여 Apple이 중국에서의 iPhone 금지를 법원에 판결하도록 요청했다고 주장합니다.
전략적 배치로서의 특허 소송
순전히 합법적 인 관점에서 두 명의 거물은 오랜 기간 소송 절차를 겪을 수 있습니다. Apple은 국가 지적 재산권 국의 특허 재심위원회에 의해 특허의 유효성에 대해 이의를 제기 할 가능성이 높으므로 법원은 특허의 유효성에 대한 심리를 보류합니다 결과적으로, 심사위원회의 결정은 기소되어 첫 번째 사례로 북경 지적 재산권 재판소에 회부되며 북경 고등 인민 법원에 호소 될 수 있습니다.
특허가 궁극적 인 경우 절차의 관점에서, 다음 제 1 및 제 2 예를 다시 한번 설립 지적 재산권 침해에 대한 베이징 법원 듣고, 유효.
다시 말해서, 1 ~ 2 년 안에 퀄컴의 소송으로 아이폰이 금지 될지에 대해 협상을하는 것은 거의 불가능하다.
특허 소송은 특허 소송 중국어 법원에서 지난 퀄컴에 고립 법적 조치로 통신 업계에서 볼 수 안, 대상은 특허 라이선스 사업의 구현을 위해 주로, 등 지난해 퀄컴 등의 표준 필수 특허의 라이선스 비용을 지불하는 통신 회사의 사용을 촉구 라이선스 계약과 관련하여 양측에 MEIZU 특허 소송, 합의로 끝났다. 하이 패스 특별한 방법을 공개, 법원에 여러 해 동안 가장 중요한 고객이 될 것입니다.
퀄컴의 주장에 따르면, 애플의 전화는 거의 10 년의베이스 밴드 칩에 사용 된 애플은. 제안 된 특허 라이선스 비용에 대한 불만이 없었다 사실, 애플 폰 퀄컴의 특허 라이센싱 직접 애플에 도달하지 않고, 애플의 파운드리 애플 퀄컴이 전쟁 폭스콘 (Foxconn), 페가 트론, 위스 트론과 컴팔 (Compal)에 참여하는 라이센스 계약 체결. 갈등의 심화,이 파운드리는 특허 라이선스 비용을 지불 퀄컴에 중지해야하고 퀄컴은 올해 5 월에 미국은 이에 대해 소송을 제기했다.
근접 환경에서 Qualcomm의 Apple에 대한 비표준 특허 침해 주장은 주로이 특허에 대한 라이센스가 아니라 데모로 간주되었습니다.
이전의 Qualcomm 독점 금지 판결에서 Apple의 출현을 예상 한 뒤에 Qualcomm은 '반 공격적'이라는이 물결을 선보였습니다.
Qualcomm 계열 독점 금지법의 판결 사항
Qualcomm의 주요 사업은 칩 및 특허 라이센스 사업이라는 두 가지 블록으로 나눌 수 있습니다. 전자는 제품이고, 후자는 기술입니다.
통신 업계의 경우, 상호 운용성 표준의 설립은 의심 할 여지없이 기술 표준의 설립 과정에서 산업의 발전을위한 기초이며, 그 기본 및 고급 때문에 퀄컴 특허 기술의 다수는 표준에 통합되어 필요한 표준 특허가되었습니다 다른 표준 필수 특허권 보유자와 동일한 'FRANDs'면허 약정을 맺는 것은 미래의 면허 조건, 즉 '비합리적으로 높은 가격'을 주장하거나 부당하다고 여겨서는 안된다는 제약을 구성합니다 차별. "표준 필수 특허의 독점 금지 집행은 종종 FRAND가 존중 받는다는 약속 여부를 중심으로 진행됩니다.
년 2 월 2015, 퀄컴에 대한 근거를 발견 높은 가시성 6,088,000,000위안의 벌금에 추가하여 Qualcomm에 대해 중국 발전 개혁위원회의 반독점 메이크업 행정 처분의 결정은 우려의 독점 행위를 구성한다.
위원회는 따라서 별도의 관련 시장을 구성하는 각각의 표준 대용 필요한 특허가 아니기 때문에 중국, 퀄컴 무선 표준에 필요한베이스 밴드 칩 특허 라이선스 및이 두 시장은, 이전에 지배적 인 시장, 시장을 믿고 관련 시장의 각 Qualcomm은 100 %의 시장 점유율에 도달했습니다.
눈
이 결정이 청구 퀄컴의 라이센스 비용으로 간주보기의 핵심 포인트는 필수 특허 수수료를 라이센스 무선 표준을 계산하는 기계하기 위해, 같은 시간에 더 높은 로열티 비율에 기초로 도매 순 판매 가격을 주장하지 않을 수 있습니다, 너무 높다.이 식별 퀄컴에 대응 정류 결과로 65 % 할인 된 최초 허가 수수료를 수락하지만, 청구 기준은 여전히 기계 가격입니다.
또한, 결정은 특허가 만료 대한 라이센스 수수료를 부과하지 않는다 면허에 특허의 목록을 제공해야한다 포함한 라이선스 관행 퀄컴를 해결하기 위해 관행과 조건의 일부를 요구한다 비 무선 표준 필수 특허를 보유 할 라이센스를 요구하도록 강요해야한다 역 라이센스가 그러한 라이센스를 반대보다는 합리적인 배려를 지불하도록 강요한다, 또한 비 무선 표준 필수 특허 라이선스를 묶는하지에 대한 정당성이 없다, 판매 시점에서 퀄컴의베이스 밴드 칩은 또한 위의 조건에 포함이되지 않는다, 그리고 허용되지 않는다. 사람들은 거래 조건 등의 특허 라이센스 계약을 도전하지 않습니다.
전반적으로, 한편으로는 중국 발전 개혁위원회는 라이센스에 대한 정량적 인 판단 가격을 만들기 위해, 특정 계산의 합리적인 비용보다 개방적인 태도를 유지하기 위해, 다른 한편으로는하지 않는 특수 용어의 일부 조건을 라이센스 할 수있는 질적 결정을 내릴 합리적인.뿐만 아니라, 더 깊이 개입 연습의 동작 모드에 대한 라이센스가 없습니다.
1,030,000,000,000원 (약 59억4천만위안)와 234,000,000,000 새 대만 달러 (RMB 50.96 10 월 2017 각각의 퀄컴에 대해 대만의 반독점 판결의 공정 거래위원회에서 2016 개의 한국 공정 거래위원회의 끝 만) 잘.
구체적인 분석, 두 판결과 중국의 NDRC에 대한 아이디어는 동일하지 않습니다. Qualcomm은 객체, 링크 및 모드에 대한 라이선스 연습을 통해 심도 깊은 평가와 개입을 실시했습니다.
두 판결은 Qualcomm이 자체적으로 경쟁하는 칩 제조업체에게 특허 라이센스를 부여하는 것을 거부하는 것이 FRAND의 약속을 위반 한 것이고 Qualcomm의 "라이센스가 없으며 칩이 없음"정책은 특허 라이센스와 칩 판매의 결합이라고 동의합니다 칩 공급의 이점을 이용하여 제조업체가 불공정 계약에 서명하고 이행하도록 FRAND의 약속을 피하는 것.
2017 년 1 월 캘리포니아 주 북부 연방 지방 법원 (Federal District Court of Northern District)에 계류중인 FTC의 Qualcomm 독점 금지 기소 기소 사실도 마찬가지입니다.
독점 금지 분쟁 및 분석
한국과 대만의 두 가지 반독점 판결에서 관련 부분에 대해 가치있는 논의가 있습니다.
첫째, QUALCOMM이 칩 제조사에게 특허 라이센스를 부여하는 것을 거부 한 이유는 FRAND 협약을 위반 한 거래 거절 문제이지만 통신 분야의 표준 필수 특허 라이센스의 구체적 실천과 관련하여이 주장이 단순화 될 수 있습니다. 몇 가지 복잡한 요인을 무시하십시오.
Qualcomm을 포함한 특허권자가 칩 제조업체에게 특허 라이센스를 부여하지 않는 이유는 오랜 기간 동안 업계의 라이센스 요금 징수 방식이 최종 제품 (전체 휴대 전화)에 청구되어 더 이상 중간 링크를 제공 할 필요가 없기 때문입니다 칩 제조업체는 요금을 청구합니다.
보기의 칩 제조업체의 관점에서 시작하는 경우에, 우리는 특허 라이선스 비용을 지불하기 위해 자신의 생산 공정을 필요로하지 않으며, 왼쪽 기계 제조업체 걱정, 적어도 경쟁, 안티 - 한국과 대만에 자신의 추가 거래 비용을 가지고 생각하는 독점 검토 기관이 칩 제조업체의 이익을 위해 이러한 결정을 내리면 근거에 대한 조사와 완성을위한 근거가 있습니다.
사실,이 문제는 이기심의 아이디어를 기반으로 본질적으로 완전한 기계 제조 업체입니다. 특허권의 소진의 원칙을 바탕으로, 칩 제조업체를 선도하는 높은 요금이 다음 퀄컴의 칩 특허를 기반으로 동일한 생산 체인에 제조 기계를 다시 할 수 없습니다 경우 요금 제조업체는 칩 가격 (모바일 단말기보다 훨씬 저렴함)으로 라이센스 비용을 계산할 수 있기를 원하므로 제조업체가 부담해야하는 전체 라이센스 비용이 줄어 듭니다.이 방법을 "최소 판매 단위"원칙이라고합니다.
물론, 그러한 계산은 희망적인 사고처럼 보일 수 있습니다. 라이센스 수수료의 최종 레벨은 라이센스 비용만으로 결정되지는 않지만 단순히 벤치 마크를 낮추더라도 반드시 전체 로열티 비율이 낮아지는 것은 아닙니다.
최종 제품 제공 업체의 라이선스를 얻는 특허권자의 선택은 비대칭 정보 및 시행 비용과 같은 운영상의 이유 (예 : 라이선스 비용이 수율 기준으로 계산되는 경우)로 인해 로열티 수수료를 전적으로 상환하지 않을 수도 있습니다 모니터링 비용이 있습니다.
특허권자가 모든 수준에서 표준 구현자를 감독해야하는 경우, 비용이 크게 증가 할 것이고, 허가자로서 모니터링하기위한 상대적으로 쉬운 하위 제조 업체의 선택은 현재 특허권자의 허가의 주류 관행이된다. 이러한 실행 방식을 변경하기 위해 라이선스 비용의 실질적인 증가가 표준 구현의 모든 다운 스트림 측면으로 이전되어 전체적인 사회적 효율성이 저하됩니다.
Qualcomm의 "no license, no chip"정책에 대한 정밀 조사가 이루어질 수도 있습니다.이 정책은보다 구체적인 사실 기반을 추가하는 것으로, 칩 및 특허 라이센스를 '묶는'또는 '묶는'행위입니다 또한 한국과 대만의 반독점 심사 당국은 Qualcomm이 특허 라이센스에 대해 유리한 조건을 얻기 위해 칩 시장의 우위를 이용하고 있음에 동의합니다.
이 결론은 같은 정확히 특허 라이센스 무엇의 '끼워 팔기'등 실제 행동의 하이 패스 분석의 특정 요구를 기반으로합니다.이 표준 필수 특허, 후 중국 발전 개혁위원회의 분석에 따라, 퀄컴이 강한 지배를 차지할 것이 현실적 경우 침해 관련 라이센스 위험을 구입하지 않을 경우 필연적으로, 퀄컴의 특허를 구현 될 것이다 칩을 제조하기위한 프로세스가 적발 될 경우 상태, 칩 구매자,이 칩 판매를 통해 달성 할 필요가 없습니다. 및.
중국 발전 개혁위원회의 판결에 비해 두 여당 한국과 대만은 아주 퀄컴에게 라이선스 모델의 의미의 근본적인 재건을 강제하고 있습니다.
인센티브 혁신 또는 경쟁 촉진?
퀄컴과 애플의 독점과 특허 전쟁이 시스템을보고 귀국, 특허 제도는 자유 경쟁의 촉진 사이의 대신 혁신, 반독점 시스템의 모순과 긴장을 장려하는 것입니다.
일반적으로 특허는 투자를 장려하고 혁신을 촉진, 혁신에게 독점권의 기간을 제공함으로써, 인간이 만든 법률 및 법적 독점에 의해 만들어집니다. 만 이러한 법적 독점을 통해 특허는 자체적으로 또는 라이센스 비용을 통해 특허 재능을받을 수 있습니다 혁신적인 투입물과 위험 비용을 충당하고 이익을 얻을 수있는 높은 이익 방법.
특허와 표준이 결합 된 후 표준 필수 특허권 보유자의 시장 지배력이 더욱 확대되어 독점 금지법에 대한 우려를 불러 일으켜 표준 필수 특허가 독점 금지 감시의 초점이됩니다.
그러나 표준 필수 특허의 권리에 대한 과도한 제한은 그러한 특허를 약한 권리로 만들고 '역 하이재킹'의 위험에 직면하게 될 것이며 이는 고품질 특허를 가진 권리자가 표준화 과정에 참여하는 것을 꺼리게 할 수 있으며, 표준의 품질에 영향을 미칩니다.
장기적으로 관련 분야의 R & D 투자를 억제함으로써 전체 분야의 혁신 프로세스를 억제 할 수 있습니다.
따라서, 섬세한 동적 균형 메커니즘을 유지하는 것은, 혁신을위한 충분한 인센티브를 유지 반독점 검토가 책임을해야되고, 과도한 개입을 방지합니다.
시장에서 정부 개입의 목적은, 합리적인 협상과 협력 계약을 통해 효율적으로 달성하기 위해 시장 참여자를 자극, 시장 실패, 고장 보정 계수의 경우에서 볼 수 있으며, 합리적인 요인과 시장을 재구성, 해체하려고해서는 안 기존의 구조.
거래 또는 대립의 두 측면, 균등 애플과 퀄컴을 일치하는 경우 또한, 나도 너무 강해 상상하지 않았다 두렵다,이 시간에 시장에서 더 큰 경쟁력을 제약 조건이있을 것, 그것은 정부가 반독점 법을 기반으로 개입하는 것이 필요하지 않다 전형적인 장면.