Heben Sie Qualcomm, dem größten Kommunikations Patent Riese leicht zu technischen Standards, Patentverletzung, Kartellrecht „und andere Wörter zu denken. Die meisten seiner Kernwerte von Vermögenswerten werden in der weltweit beliebtesten technischen Normen enthalten (3G, 4G, 5G) Patente, gemeinhin als ‚Standard-Patente‘ (SEP). weil die Kommunikationsbranche muss zwangsläufig sind Qualcomm Zeit zu Zeit als eine dominante Marktstellung dieser Patentlizenzmarkt haben, und auf globaler Ebene wegen seiner Lizenzpraktiken erlitten Durchsetzung des Kartellrecht ‚Missbrauch einer marktbeherrschenden Stellung‘ des in Frage gestellt.
Aber vor kurzem, Qualcomm Gericht in Peking Intellectual Property Verletzung Klage gegen Apple ein Patent, aber mit einem Standard-essentiellen Patenten und nicht in direktem Zusammenhang.
Qualcomm sagte, dass Apple angeblich Verwendung der drei Nicht-Standard-Patente zu verletzen, einschließlich Power-Management und die Nutzung von Kraft iPhone Touch-Touch-Technologien, forderte die Gerichtsentscheidung das iPhone in China in der Klage verboten.
Als Patentstreitigkeiten strategischen Plan
Rein aus rechtlicher Sicht, können Sie einen langwierigen Rechtsstreit zwischen den beiden Riesen erleben: Apple ist wahrscheinlich die Gültigkeit der Patente der State Intellectual Property Office eingereicht herauszufordern, Vorstand der Patent Nachuntersuchung das Tatgericht zu suspendieren wird daher über Gültigkeit des Patents warten Ergebnisse und die Entscheidung des Prüfungsausschusses ist wahrscheinlich verklagt werden, nach Peking geistigem Eigentum Gericht zurückzukehren, und kann in das Pekingeren höheren Volksgericht angefochten werden.
Wenn das endgültige Patent gültig bleibt, wird das Pekinger Gericht für geistiges Eigentum verfahrensrechtlich entscheiden, ob der Verstoß festgestellt wurde, und es erneut versuchen.
Mit anderen Worten, es ist fast unmöglich, in ein oder zwei Jahren zu verhandeln, ob das iPhone von Qualcomms Klage ausgeschlossen wird.
Patentstreitigkeiten nicht in der Kommunikationsbranche als isolierte rechtliche Schritte in der Vergangenheit Qualcomm in Patentstreitigkeiten chinesische Gerichten betrachtet werden, ist das Ziel in erster Linie für die Ausführung seines Patentlizenzgeschäftes und fordert den Einsatz von Kommunikations Unternehmen Lizenzgebühren ihrer Standard-Patente, wie im vergangenen Jahr Qualcomm zahlen Mit Meizu Patentklage, die beiden Parteien erreicht eine Lizenzvereinbarung und die Abstimmung beendet. Diese Qualcomm Jahre der wichtigsten Kunden vor Gericht, offenbarte eine sehr ungewöhnliche Bedeutung.
Laut Qualcomm Argumente, Apples Handy für fast ein Jahrzehnt Basisband-Chip verwendet wurde, hatte Apple keine Beschwerden über die vorgeschlagenen Patentlizenzgebühren. In der Tat, die Lizenzierung von Patenten von Qualcomm für das Apple-Handy mit Apple nicht direkt erreicht, aber Apple Gießerei zwischen der Lizenzvereinbarung unterzeichnet, die in Apple-Qualcomm dieses Krieg Foxconn, Pegatron, Wistron und Compal. mit der Verschärfung von Konflikten einbezogen werden soll, haben diese Gießereien Qualcomm zu stoppen Patentlizenzgebühren zu zahlen, und dann Qualcomm im Mai dieses Jahr in Die Vereinigten Staaten haben dagegen Klage eingereicht.
Im Nahkampfkontext sollte Qualcomms nicht standardisierte Patentverletzungsklage gegen Apple hauptsächlich darauf abzielen, diese Patente nicht zu lizenzieren, sondern als Demonstration.
In der vorherigen Reihe von Qualcomm Antitrust-Entscheidungen, hinter der Projektion von Apples Präsenz, und Qualcomm in der Einleitung dieser Welle der "Gegenoffensive" scheint versucht zu haben, damit fertig zu werden.
Qualcomm-Serie Kartellverfahren Punkte entschieden
Das Hauptgeschäft von Qualcomm kann in zwei Blöcke unterteilt werden, nämlich Chip- und Patentlizenzierungsgeschäft, wobei das erste das Produkt ist, das zweite die Technologie.
Für die Telekommunikationsbranche, ist die Einrichtung von Interoperabilitätsstandards Kompatibilität zweifellos die Grundlage für die Entwicklung der Industrie. Im technischen Standard Findungsprozess, Qualcomm patentierte Technologie für seine große Zahl von grundlegenden und erweitert, werden in den Standard aufgenommen und die Standard-Patente werden, und sich verpflichten einen ‚fairen und angemessenen und nicht diskriminierenden‘ (FRAND) zu lizenzieren, wie mit anderen Standards wesentliche Patentinhaber, eine Beschränkung für zukünftige Lizenzbedingungen, die nicht Verpflichtungen verstoßen, werden erbittet unangemessen hoch ‚oder‘ unvernünftig Diskriminierung ‚Standard wesentliche Patente im Bereich der Durchsetzung des Kartellrechts, oft um FRAND Verpflichtungen drehen eingehalten Start ist.
Im Februar 2015, zusätzlich zu einer Geldbuße von 6,088 Mio. RMB, die von Chinas nationaler Entwicklungs- und Reformkommission wegen ihrer Antitrust-Verwaltungsstrafe gegen Qualcomm verhängt wurde, verdienen die Gründe für die Anerkennung des monopolistischen Verhaltens von Qualcomm Aufmerksamkeit.
China Development and Reform Kommission, dass Qualcomm in der Wireless-Standard wesentliche Patentlizenzen und Basisband-Chips in beiden Märkten Marktmacht auf dem vorherigen Markt haben, weil jeder Standard wesentliche Patente sind nicht substituierbar, und bilden daher einen separaten Markt, Qualcomm hat in jedem dieser verbundenen Märkte einen Marktanteil von 100% erreicht.
Auge
Der entscheidende Punkt dieser Entscheidung ist, dass Qualcomms Lizenzgebühr zu hoch ist, um nicht auf einer höheren Genehmigungsrate zu bestehen, sondern auf dem Großhandelspreis der Maschine als Basis für die Berechnung der notwendigen Lizenzgebühren für Wireless-Standards. Für diese Bezeichnung, Qualcomm Akzeptieren Sie die ursprüngliche Genehmigungsgebühr von 65% Rabatt als die Rektifikationsergebnisse, aber der Abrechnungsstandard ist immer noch der Maschinenpreis.
Darüber hinaus erfordert die Entscheidung, auch einige der Praktiken und Bedingungen Lizenzierungspraktiken Qualcomm zu korrigieren, wird unter anderem die Liste der Patente der Lizenznehmer keine Lizenzgebühr für das Patent abgelaufen erheben soll, darf gezwungen werden, um den Lizenznehmer zu verlangen, werden die Nicht-Wireless-Standard wesentliche Patente halten Reverse-Lizenz, wird gezwungen sein, eine solche Lizenz zu umkehren, anstatt eine angemessene Gegenleistung zu zahlen, es gibt keine Rechtfertigung für nicht des weiteren nicht-wireless-Standard wesentliche Patentlizenzen zu binden, Qualcomm Basisband-Chip zum Zeitpunkt der Verkauf auch mit den oben genannten Bedingungen enthalten soll nicht und sind nicht zulässig. Menschen stellen nicht den Patentlizenzvertrag als Handelsbedingungen.
Im Allgemeinen nimmt Chinas Nationale Entwicklungs- und Reformkommission einerseits eine quantitative Beurteilung des Lizenzpreises vor und behält eine relativ offene Haltung gegenüber der spezifischen Berechnung der angemessenen Kosten bei, andererseits beurteilt sie bestimmte Sonderbestimmungen der Lizenzbedingungen qualitativ. Darüber hinaus gibt es keine tiefgreifenden Eingriffe in das operative Modell der Lizenzierungspraktiken.
Ende 2016 machten zwei FTC-konforme kartellrechtliche Entscheidungen der Korea Fair Trade Commission und der Taiwan Fair Trade Commission in Taiwan im Jahr 2017 1,03 Billionen Won (5,94 Milliarden Yuan) und 23,4 Milliarden Yuan (50,96 Yuan) aus. 100 Millionen Yuan) gut.
Spezifische Analyse, die beiden Urteile und die Idee von Chinas NDRC ist nicht das gleiche, für Qualcomm Lizenzierungspraxis in der Objekt, Link und Modus eine tiefe Bewertung und Intervention gemacht.
Beide Entscheidungen stimmen darin überein, dass die Weigerung von Qualcomm, Chip-Herstellern, die mit sich selbst konkurrieren, Patentlizenzen zu gewähren, eine Verletzung der Versprechen von FRAND darstellt, und Qualcomms Richtlinie "Keine Lizenz, kein Chip" ist eine Kombination aus Patentlizenzierung und Chipverkauf Verbindlich durch die Nutzung der Vorteile der Chipversorgung, um die FRAND-Verpflichtung zu vermeiden, die Hersteller zu zwingen, unlautere Vereinbarungen zu unterzeichnen und zu erfüllen.
Gleiches gilt für die Strafverfolgung der Qualcomm-Kartellbeschwerde im Januar 2017 durch die FTC, die derzeit vor dem Bundesbezirksgericht für den Nördlichen Distrikt von Kalifornien anhängig ist.
Kartellrechtsstreit und Analyse
Zwei Kartellentscheidung Südkorea und Taiwan in der jeweiligen Sicht gibt es einen Besuch wert Platz.
Die erste ist die Frage, die Transaktion abgelehnt. Beide Entscheidungen festgestellt, dass Qualcomm-Chip-Hersteller sich weigern, eine Patentlizenz in Verletzung des FRAND Verpflichtung zu gewähren. Aber Blick auf die spezifischen praktischen Hintergrund auf dem Gebiet der Kommunikationsstandards wesentliche Patentlizenzen, dieses Argument eine Tendenz zur Vereinfachung haben kann, ignorieren einige Komplikationen.
Einschließlich Qualcomm, einschließlich Patente Grund, warum Menschen Patentlizenzen nicht erteilen Hersteller, Chip, weil Lizenzgebühren Modus innerhalb der Branche belastet hat lange in Rechnung gestellt wurde Endprodukte (Handy-Maschine), ist es nicht mehr notwendig, da die Herstellung von Zwischenverbindungen Chiphersteller Gebühren.
Wenn aus der Sicht des Chipherstellers starten, brauchen wir nicht ihre eigenen Produktionsprozesse Patentlizenzgebühren zu zahlen und linke Maschinenhersteller zu befürchten, zumindest glaube nicht ihre eigenen zusätzliche Transaktionskosten zu wettbewerbsfähige, anti-Süd-Korea und Taiwan zu bringen wenn Sie diese Monopol Nachprüfungsstelle für die Interessen der Hersteller Chip zu machen, kann es verfeinern und perfekter Ort auf dem Gelände.
In der Tat, dieses Problem ist das Wesen der gesamten Maschinenhersteller auf ihren eigenen Interessen basierend auf dem Prinzip der Erschöpfung der Patentrechte, wenn Qualcomm Chip-Hersteller, dann in der gleichen Produktionskette, Qualcomm Chip-basierte Patente wird nicht noch einmal an die Maschinenhersteller Gebühren Der Hersteller möchte die Lizenzgebühr zum Chip-Preis berechnen können (der viel niedriger ist als der des mobilen Terminals), wodurch die Gesamtlizenzgebühr reduziert wird, die der Hersteller zu tragen hat. Diese Methode wird als "Mindestverkaufseinheit" bezeichnet.
Natürlich kann eine solche Berechnung Wunschdenken sein. Die endgültige Höhe der Lizenzgebühr wird nicht allein durch die Lizenzgebühr bestimmt, sondern die einfache Senkung der Benchmark führt nicht notwendigerweise zu einer niedrigeren Gesamtlizenzgebühr.
Die Entscheidung des Patentinhabers, den Endprodukteanbieter zu lizenzieren, muss nicht unbedingt die Lizenzgebühren vollständig erhöhen, möglicherweise aufgrund betrieblicher Gründe wie asymmetrische Information und Vollstreckungskosten, z. B. wenn Lizenzgebühren auf einer Ertragsbasis berechnet werden Es wird Überwachungskosten geben.
Wenn der Patentinhaber die Standardimplementierer auf allen Ebenen überwachen muss, werden die Kosten stark erhöht, und die Wahl der relativ einfachen nachgelagerten Hersteller, die überwacht werden sollen, wie die Lizenznehmer, wird zur gängigen Praxis der Erlaubnis des gegenwärtigen Patentinhabers. Um diese Vorgehensweise zu ändern, wird ein wesentlicher Anstieg der Lizenzkosten auf alle nachgelagerten Aspekte der Standardimplementierung übertragen, was zu einem Rückgang der allgemeinen sozialen Effizienz führt.
Es kann auch eine Prüfung für Qualcomms "Keine Lizenz, kein Chip" -Politik geben, die eine konkretere Faktengrundlage hinzufügt, angeblich um den Chip und die Patentlizenz zu "binden" oder "zu binden" Und beide Kartellbehörden in Südkorea und Taiwan sind sich einig, dass Qualcomm die Vorherrschaft seines Chip-Marktes nutzt, um günstigere Bedingungen für die Patentlizenzierung zu erhalten.
Diese Schlussfolgerung muss auf einer konkreten Analyse des tatsächlichen Verhaltens von Qualcomm basieren, beispielsweise welche Art von Patent eingeklemmt wird. Wenn es ein Standard-essentielles Patent ist, dann könnte Qualcomm laut der Analyse der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission Chinas eine dominantere Position einnehmen Status, müssen nicht auf Chip-Verkäufe zu erreichen. Darüber hinaus, für Chip-Käufer, wenn der Chip in den Herstellungsprozess verwendet wird, wird unweigerlich Qualcomm Patente implementiert werden, wenn Sie nicht die entsprechende Erlaubnis kaufen wird in das Risiko der Verletzung fallen.
Verglichen mit dem Urteil der Nationalen Entwicklungs- und Reformkommission Chinas zwingen die beiden Urteile in Südkorea und Taiwan das Unternehmen dazu, sein Lizenzmodell grundlegend zu restrukturieren.
Incentive Innovation oder Wettbewerb fördern?
Der Kartell- und Patentkrieg zwischen Qualcomm und Apple, der zum Ursprung des Systems zurückführt, ist der Widerspruch und die Spannung zwischen dem Anreiz und der Innovation des Patentsystems und der Förderung des freien Wettbewerbs durch das Kartellrecht.
Im Allgemeinen handelt es sich bei einem Patent um ein vom Anwalt geschaffenes legales Monopol, das Innovation und Investitionsförderung fördert, indem Innovatoren eine Ausschließlichkeitsfrist gewährt wird, und nur durch ein solches legales Monopol kann der Patentinhaber Lizenzgebühren erhalten oder das Patent selbst durchsetzen Höhere Gewinnmöglichkeiten zur Deckung und Nutzung innovativer Inputs sowie der Risikokosten.
Nach der Kombination von Patenten und Standards wird davon ausgegangen, dass die Marktmacht des Standard-Patentinhabers weiter ausgeweitet wird, was Bedenken hinsichtlich des Kartellrechts auslöst, so dass das Standard-Essential-Patent zu einem Schwerpunkt der kartellrechtlichen Prüfung wird.
Übermäßige Einschränkungen der Rechte an den erforderlichen Standardpatenten werden jedoch dazu führen, dass solche Patente schwächer werden und das Risiko eines "Reverse Hijacking" besteht, was dazu führen kann, dass Rechteinhaber mit hochwertigen Patenten nicht am Normungsprozess teilnehmen können. Beeinflussen die Qualität des Standards.
Auf lange Sicht könnte dies auch dazu führen, dass FuE-Investitionen in relevanten Bereichen unterdrückt werden, wodurch der Innovationsprozess auf dem gesamten Gebiet gebremst wird.
Daher übermäßige Intervention verhindern, dass der empfindlichen dynamischen Ausgleichsmechanismus aufrechterhalten wird, für Innovation ausreichenden Anreiz zu halten, werden die kartellrechtlichen Überprüfung wird die Verantwortung übernehmen.
Der Zweck der staatlichen Eingriffe in dem Markt, wird im Fall von Marktversagen, Störungskorrekturfaktoren, woraufhin die Marktteilnehmer gesehen effizient durch rationale Verhandlungen und Kooperationen zu erreichen, und soll nicht versuchen, zu zerlegen, zu rekonstruieren, den Markt mit einem angemessenen Faktor Bestehende Struktur.
Außerdem, wenn die beiden Seiten der Transaktion oder Konfrontation, gleichmäßig Apple und Qualcomm abgestimmt ist, wird es zu diesem Zeitpunkt noch erheblichen Wettbewerbsdruck auf dem Markt sein, ich fürchte, dass entweder gar nicht so stark vorstellen, ist es oft nicht notwendig, dass die Regierung auf Basis von Kartellgesetzen Helfer Typische Szene.