의료 기기의 보급에 대한 불만은 있지만 질문 할 권리가 있습니까?

2 월 2 일에 정부 조달에 관한 질의 및 불만 조치에 대한 공포 및 공포 후 '당신은 도전 할 자격이 없다'와 '나는 도전 할 권리가있다'는 문제는 실제로 실제로 들었으며 다시 한번 업계의 관심사가되었습니다 핫스팟.

Order 94에 대한 신중한 연구를 바탕으로 저자는 공급 업체의 자격 여부와 4 가지 핵심 사항을 분석하고 추출합니다. 특히 산업계 전반에 관심이있는 컨소시엄 관련 당사자가 개별적으로 질문을 제기 할 수 있는지 여부 분석을했습니다.

나는 산업계가 더 많은 연구를하고 94 개 주문의 관련 규정을 탐구하고 3 월 1 일 이후에 새로운 규정을 정확하게 파악하고 시행하도록 고무시키기위한 토론을 시작하기를 희망한다.

정부 조달법 ​​제 52 조 및 제 94 호 조약 제 10 조에 따르면, 도전의 주체는 공급자이어야한다. 공급자는 무엇인가? 정부 조달법 ​​제 21 조는 "공급자는 법률가, 기타 단체 또는 자연인의 상품, 건설 또는 서비스를 제공하는 조달 자 '.

실제로는 위의 세 가지 유형 (법인, 기타 조직 및 자연인) 이외에 정부 조달 공급 업체의 특수 유형 인 커먼 웰스 (Commonwealth)가 있습니다. 커먼 웰스는 법인에 속하지 않으며 다른 조직에 속하지도 않으며 자연인에게 속합니다.

은 "정부 조달 법 ','두 개 이상의 자연인, 법인 또는 기타 조직의 제 24은 '정부 조달에 참여하는 공급 업체의 신원에 정부 조달 활동에 참여하는 컨소시엄을 형성 할 수있다. 물론, 연방은 자연이다 특별 정부 조달 공급 업체.

과거 연습, 종종 고통을 도전하는 특정 공급 업체 여부를 오른쪽에 발생한 구매자는 종종 '공급 업체가 질문 할 권리가 없다'고려하지만 법적 근거를 찾을 수 없습니다.

그리고 94의 공식 실행, 구매자의 고통은 완전히 해결 될 것입니다 - 제 94 조, 11 조 1 항은 '문제가있는 공급자의 조달에 문제가있는 공급 업체가 참여해야합니다', 도전을받은 공급 업체의 범위가 정의됩니다. 즉 공급 업체는 관련된 조달 활동에만 도전 할 수 있지만 관련이 없거나 관련이없는 조달에 도전 할 수는 없습니다.

본고에서는 사전 자격 부여 접근법과 자격 후 정부 조달 프로젝트의 사용을 예로 들겠 다. 다양한 상황 분석하에 공급 업체에 질문 할 수있는 권리.

첫째, 사전 자격의 사용.

사전 자격 부여 활동의 여러 단계에 따라 공급 업체는 기본적으로 다음 세 가지 상황에서 서로 다른 도전 과제를 가지고 있습니다.

① 법령에 따라 사전 자격 심사 문서를 무료로 취득한 공급자는 사전 심사 신청서를 제출하기 전에 사전 심사 서류 및 정부 조달 활동에 이의를 제기 할 수있다.

② 사전 심사를위한 신청 서류를 제출 한 공급자는 사전 심사 결과와 같이 사전 심사를위한 신청 서류 마감일 이후에 조달 활동에 대해 질문 할 수있다.

(3) 사전 공인 공급자가 후속 단계에서 해당 매체로부터 조달 문서 (구매 문서, 경쟁 협상 문서 등)를 획득하지 못한 경우, 조달 프로세스, 낙찰 프로세스 또는 거래 결과 조달 결과라고 함)에 의문을 제기했습니다.

둘째, 공인 된 사후 재판의 사용.

자격을 갖춘 시범 재판 정부 조달 프로젝트의 사용은 기본적으로 다음과 같은 두 가지 경우가 있습니다.

①, 당신은 단지 입찰 서류를 구입할 수 있습니다 또는 문서가 의문 마감 시간 전에 조달 프로세스 조달 문서에서 응답 파일을 규정하고, 마감 할 권리가 법에 따라 조달 문서를 얻을 수 없지만, 조달 문서의 규정에 따라 입찰 업체, 공급 업체 응답 문서를 제출하지 않은 조달 프로세스 후에 조달 결과에 의문이 제기됩니다.

② 입찰 서류 또는 응답 서류 공급자에게 제출 된 조달 문서의 규정에 따라 조달 문서를 획득하는 법률에 따라 조달 문서, 조달 프로세스 및 조달 결과에 의문을 제기 할 수 있습니다.

자격 평가 일 이전에 완료되기 때문에 정부 조달의 공공 입찰 자격 시험에서, 그래서, 나는 다른 문제가 될 수있는 경우가 생각, 즉 공급자는 후반 조달 활동이 '주관적 견해'이다 종료 또는 '목적없는'우리는 공급 업체가 의문을 제기 할 수있는 권리를 가지고 있는가 특정 문제를 분석해야한다.

예를 들어, 공공 서비스 정부 조달 입찰은 입찰 개봉 후, 입찰 서류의 취소를 벤더, 부드러운 문서를 벤더 성공적인 입찰 서류를 제출, 저는 믿습니다 그 뒤에 자격 및 평가 활동에 참여하지, 따라서 자격이되지 않았다으로 그 자격, 성공적인 결과에 의문을 제기 공급 업체 B는이 입찰 그것의 결과에 도전 할 자격이 있는지, 자격에 실패?

나는 바로 B 공급자가 입찰의 결과를 도전 있다고 생각합니다. 즉 들면,이 있어야 포인트 '목적은에 관여하지 않습니다' '주관적에 관여하지'와 '프로젝트에 참여 조달 활동이 의문'.

'주관적 참여가 없음', 공급자 A는 주관 기관이 사후 자격 심사 및 준수 검토 및 기타 활동에 참여하지 않으며, 공급자 B는 후속 준수 검토 및 공급자를 객관적으로 유발하는 기타 활동에 참여하지 않는 주관적인 이유 조달 활동에 참여할 수 없기 때문에 후속 조달 활동에 도전 할 자격이 있어야한다고 생각합니다.

이 경우 해당 정부 조달 과제의 자격을 검토 한 후 입찰 평가 작업을하기 전에 구매자가 자격 심사 결과를 각 공급 업체에 통보해야한다는 내용의 법률이 명시되어있는 경우 공급 업체는 입찰을받을 권리가 없다고 판단합니다 결과에 의문을 제기했다.

따라서 실제로 공급자가 자격이 있는지 여부에 대한 질문은 그들이 해당 조달 활동의 공급자와 관련이 있는지 여부에 대해 확고하고 구체적으로 파악되어야한다.

입찰 및 입찰법에서 "이의 제기"라고 불리는 정부 조달 법에서 제기 된 도전은 당사자들이 스스로를 해할 수있는 방법이기도합니다 - 입찰법 제 65 조에는 "입찰자 및 기타 이해 관계자는 입찰자에게 도전 할 권리가있다. 즉, 입찰 시스템에서 이해 관계자의 잠재적 인 입찰자는 사전 자격 서류와 입찰 서류 및 기타 이의 제기를 할 수 있으며, 이해 관계자의 입찰자는 평가 결과를 입찰 할 수있다 이의 제기

그러나 정부 조달 법률 제도에서는 공급 업체의 이해 관계자가 특정 정부 조달 활동에 참여하지 않기 때문에 정부가 물품 공개 입찰 프로젝트 조달, 이해 관계자 D 회사의 입찰 활동에 참여한 공급 업체 (공급 업체 C는 D 회사와 전략적 관계가 있으며 공급 업체 C는 제조를 위해 D 회사의 원료를 구매합니다.) 정부 조달 프로젝트의 조달 프로세스에 대해 이의를 제기 할 권한이 없습니다.

실제로, 이해 관계자와 공급 업체를 위탁하는 것이 필요합니다. 에이전트 법령 94 조 94 항은 공급자가 대리인에게 위임 한 대리인이 자신을 대신하여이를 위임 할 것을 위탁하도록 위임 할 수 있다고 규정하고 자신이 서명 한 위임장을 제출하고이 절의 관련 규정을 준수해야한다.

법령 No. 94의 조항 9에는 '정부 조달 활동을위한 컨소시엄에 나타나는 불만 사항을 컨소시엄을 구성하는 모든 공급 업체가 공동으로 제기해야한다'컨소시엄에 대한 당사자 중 하나가 별도로 도전 할 수 있다는 업계의 견해가있다 '단체전'은 '혼자'행동 할 수있다. 그러나 나는 컨소시엄의 회원들이 혼자서 도전 할 수있는 권리가 없다고 생각한다.

첫째, 합동 심문은 불만 제기를위한 공동 음모의 전제 조건이되어야한다.

법령 94 조는 법정 기한 내에 불만을 제기 할 수있는 공급자의 권리에 대한 이의 제기는 공급자가 불만 사항을 먼저 제기해야 함을 전제로 함을 의미합니다.

법령의 94 조 9, 연방은 사전 프로그램의 제 17과 함께 불만 전에 의문을 제기 할 필요가있는 경우, 불만이 컨소시엄의 구성원 모두가 공동으로 신청해야 정부 조달 활동에 참여, 우리는 추론 할 수 아웃 : 불만을 공동으로 제출하기 전에, 그것은 질문이 프로그램 후 공동 전선이어야한다; 연방 혼자 할 수있는 당사자에 의해 의문을 제기 그렇지 않으면, 나중에 어떻게 작업을 수행하는 불평?

컨소시엄이 제안 된 당사자의 도전에 참여하지 않으면 이전에 도전 한 다른 컨소시엄과 불만을 제기 할 수 있습니까? 분명히이 사실은 불만 사항이 제기되기 전에 공급 업체가 먼저 도전을 받아야한다는 요구 사항과 상충됩니다. 연설은 커먼 웰쓰가 연방에 도전해야한다고 생각합니다. 당사자는 또한 '집단 행동'을해야합니다.

둘째, 공동 및 여러 책임의 문제는 연방 당사자가 제기 한 문제에는 적용되지 않는다.

정부 조달법 ​​제 24 조에는 영연방의 모든 당사자가 구매자와 조달 계약을 체결하고 조달 계약에서 합의한 사항에 관해서 구매자의 공동 책임과 몇 가지 책임을 부담해야한다고 규정하고있다.

'이 법정'공동 책임 '는 분명하지 정부 조달 프로세스에 대한 계약에서 강조되지 않은 계약 과정은 컨소시엄은 연대 책임을 부담하지만, 강조해야 그 계약의 성능의 연방 계약에의 문제에 모든 당사자 합법적 인 공동 작업과 몇 가지 책임을 수행하십시오.

연방 오히려 계약의 성능보다, 계약 과정의 계약 명확하게 내용에 의문을 제기, 그래서 연방의 행동의 문제는, 어떤 '연대 책임'이 없다는 것을 믿는다 고 말했다.

셋째, 컨소시엄의 더 많은 회원들은 공급 업체로서의 의사 표시 만 할 수 있습니다.

업계는 노동 조합이 법인, 기타 단체 또는 개인이 아닌 것을. 컨소시엄은 정부 조달에 참여할 수있는 '정부 조달 법률 "제 24 조한다'는의 ID 프로비저닝 '동의한다.

즉, 물론 연방의 회원, 법인, 기타 단체 또는 개인의 성격이지만, 컨소시엄를 들어, 회원은 더 이상 단순히 당사자로 구성된 컨소시엄으로 이해 될 수 있으며, 특정 공급 업체의 정부 조달 활동에 참여하지 컨소시엄 구성원 혼자 의문을 제기 할 권리가 없습니다 있도록 '이해 관계자'의 컨소시엄이다.

예를 들어, 정부 조달 상품 열기 입찰 프로젝트, 구매 사람들은 콘소시엄 입찰, E 회사 및 F 회사를 컨소시엄으로 구성하여 컨소시엄에서 입찰에 참여할 컨소시엄을 만들고 E 회사와 F 회사는 3 개의 입찰 서류를 제출 했습니까?

컨소시엄이 더 많은 회원으로 구성 되더라도 정부 조달 활동에 참여할 때 구매자 또는 구매 기관이 공급 업체 수를 계산할 때 이들은 여전히 ​​공급 업체의 정체성을 유지합니다. 즉, 정부 조달 활동에 참여할 때 컨소시엄 표현할 수있는 전반적인 정체성과 감각이 있어야합니다.

컨소시엄 계약이 구매자에게 명확하게 질문 한 컨소시엄 계약에 의심의 편지를 제출할 때의 리드가 분명히 밝혀지면 커먼 웰스 계약이 동반되어야한다고 주장하는 컨소시엄의 의문이 제기되어야합니다 연방의 진정한 의미인가, 그렇지 않으면 명확하지 않으면, 컨소시엄은 서명 편지 또는 인감의 모든 회원이어야합니다 심문을 제출했다.

넷째, 컨소시엄 설립 이전에 일방이 별도로 도전 할 수 있었다.

실제로 컨소시엄을 구성하는 모든 당사자는 작업에 장애가 있는지 또는 연결이 끊어져 있는지에 대한 질문을 공동으로 제기하고 있습니다. 저자는 기동성이 있다고 분석합니다.

이해하기 위해, 원칙적으로, 예를 들어, 공공 서비스 정부 조달 입찰 촬영, 입찰 공고 후 입찰 서류를 얻기 위해 연방과 같은 자격으로는 G의와 H의에 참여하는 컨소시엄을 구성 할 계획, 즉 정체성의 공급 업체입니다 부드러운 문서를 얻으십시오.

그럼에도 불구하고, 아마도 연습이 실제로 G의와 H의 각각의 부드러운 문서입니다,에, H 회사와 컨소시엄을 구성하기로 결정하기 전에, 입찰 서류에 입찰 후 입찰 문서를 획득 한 후, 다음 G 회사를 읽기 위해 컨소시엄을 구성하기로 결정 합법적 인 의문 제기 기간에 입찰 서류에 입찰자에게 도전 할 수 있습니까?

대답은 '예, 그래서 G 회사의 정체성 입찰 서류의 공급 업체 인 경우, 물론, 올바른 법적 질문 기간에 도전, 이것은'집단 '인수는 존재하지 않습니다.

G 회사와 H 회사는 입찰 서류를 제출할 컨소시엄을 구성하고, H 회사는 낙찰자에게 '혼자 서서'구매자에게 도전 할 수 있습니까?

이 회사는 H에 맞지 않는 요구 사항 '공급자가 공급 업체의 조달 활동 프로젝트에 의문을 제기 참여해야 도전'이 있기 때문에 대답은 '노'집단 '인자의 존재, 연방 입찰 결과를 구입할 수있는 권리를 가지고 것만 사람들이 심문했다.