الشكاوى حول انتشار الأجهزة الطبية، ولكن لديك الحق في التساؤل عن ذلك؟

الشبكة الطبية مشكلة 2 فبراير بعد جلسة الاستماع "، وشكك في الشكاوى المشتريات الحكومية"، ومقدمة لإصدار، لممارسة كثيرا ما نسمع: "لا يوجد لديك الحق في السؤال، '' لدي الحق في الطعن" وخلافات أخرى، أصبحت مرة أخرى مصدر قلق للصناعة النقاط الساخنة.

على أساس دراسة متأنية من 94 أوامر، كانت لاستكشاف مسألة ما إذا كان الموردين الأهلية، استخراج وتحليل أربع نقاط رئيسية، وخاصة الأحزاب لتشكيل ائتلاف ذات الاهتمام المشترك للصناعة وتساءل ما إذا كانت المشكلة وحدها تحليل.

نريد أن يبدأ، وتحفيز مزيد من الدراسة الصناعة ومناقشة الأحكام ذات الصلة من المرسوم 94، ودقة فهم وتنفيذ اللوائح الجديدة بعد 1 مارس.

وفقا لأحكام المادة 52 والمادة 1094 المرسوم "قانون المشتريات الحكومية"، يجب أن تخضع للطعن الموردين. ما هو البائع؟ "قانون المشتريات الحكومية" تمنح المادة 21 التعريف، وهي 'الموردين تشير شراء توفير السلع والأشغال أو "الخدمات والأشخاص الاعتباريين أو المنظمات أو الأفراد الآخرين.

عمليا، الموردين والمشتريات الحكومية بالإضافة إلى (الأشخاص الاعتباريين والمنظمات الأخرى والأشخاص الطبيعيين) ثلاثة أنواع، هناك نوع خاص، وهذا هو الكومنولث. الكومنولث ليس الشخص الاعتباري، لا تنتمي إلى منظمات أخرى، ولكن لا تنتمي إلى شخص طبيعي.

وتنص المادة 24 من قانون المشتريات الحكومية على أنه "يجوز لأكثر من شخصين طبيعيين أو أشخاص اعتباريين أو منظمات أخرى أن يشكلوا اتحادا للمشاركة في أنشطة المشتريات الحكومية ويشتركون في المشتريات الحكومية كمورد". ومن الواضح أن الاتحاد مورد المشتريات الحكومية الخاصة.

وفي الممارسة السابقة، غالبا ما يواجه المشتري مثل هذا المحزن بشأن ما إذا كان مورد معين له الحق في الطعن.وفي كثير من الحالات، لا يملك المورد الحق في الطعن فيه، ولكنه لا يجد أي أساس قانوني.

وتنفيذ الرسمي من 94، والمشتري سيتم حل هذه المحنة تماما - المادة 94، المادة 11، الفقرة 1 تنص على أن "الموردين شكك ينبغي أن تشارك في شراء المشروع المطعون فيه، والحق في ويتم تعريف نطاق المورد الذي تم الطعن فيه، أي أن المورد لا يمكنه إلا أن يتحدى أنشطة الشراء المعنية، ولكنه لا يستطيع الطعن في عملية الشراء التي لا تنطوي على مشاركة أو لا تنطوي على أي علاقة.

في هذه الورقة، يمكنني استخدام نهج التأهيل المسبق واستخدام مشاريع المشتريات الحكومية بعد التأهيل كمثال على ذلك، الحق في التشكيك المورد في ظل ظروف مختلفة التحليل.

أولا، استخدام المؤهلين مسبقا.

وفقا لمراحل مختلفة من أنشطة التأهيل المسبق، فإن الموردين لديهم تحديات مختلفة في الحالات الثلاثة التالية:

① يجوز للموردين الذين يحصلون على وثائق التأهيل المسبق وفقا للقانون مجانا أن يطعنوا في وثائق التأهيل المسبق وأنشطة المشتريات الحكومية قبل إيداع وثائق طلب التأهل المسبق.

② یجوز للمورد الذي یقدم وثائق طلب التأھیل المسبق أن یشكك في أنشطة الشراء بعد الموعد النھائي لتقدیم مستندات الطلب للتأھیل المسبق، مثل نتائج التأھیل المسبق.

③ الموردين لا قبل المؤهلين، حتى لو حصلت هذه الأخيرة وثائق الشراء (وخصوصا وثائق المناقصة، وثائق التفاوض تنافسية، الخ) من وسائل الإعلام ذات الصلة، وليس لها الحق في وثائق لاحقة الشراء، وعملية الشراء، والمناقصة او المزاد (من الآن فصاعدا المشار إليها كنتائج المشتريات) شكك.

ثانيا، استخدام المؤهلين بعد المحاكمة.

استخدام مشاريع المشتريات الحكومية بعد المحاكمة المؤهلة، والموردين أساسا وجود حالتين التالية من التحديات المختلفة:

① الحصول على وثائق الشراء وفقا للقانون ولكن لم تقدم عطاءات أو وثائق استجابة المورد وفقا لأحكام وثائق الشراء، يمكنك شراء وثائق المناقصة فقط أو ينص ثيقة ملف استجابة على وثائق المشتريات عملية الشراء قبل وقت الموعد النهائي التشكيك فيه، ليس لديهم الحق في الموعد المحدد وبعد عملية الشراء، شككت نتائج المشتريات؛

② الحصول على الملف المشتريات وينص قانون الصحافة والمشتريات المورد يوثق وثائق المناقصة أو ملف ردا على ذلك، يمكنك تحدي وثائق الشراء وعملية الشراء والنتائج الشراء.

في مرحلة ما بعد التأهيل التأهيل العام للمشاريع المشتريات الحكومية، لأن العمل مراجعة التأهيل الانتهاء قبل تقييم العطاءات، لذلك أعتقد أنه ينبغي أن يكون هناك حالة أخرى، وهذا هو، المورد للانسحاب من الجزء الأخير من النشاط الشراء هو "الإرادة الذاتية" أو "موضوعية للاعتراض"، ينبغي أن تكون أسئلة محددة تحليل محدد لما إذا كان الموردين لديهم الحق في الطعن.

على سبيل المثال، مشروع العطاءات المفتوحة خدمة المشتريات الحكومية، والمورد ألف للحصول على وثائق المناقصة وتقديم وثائق المناقصة بنجاح، فتح العطاءات، المورد A إلغاء وثائق العطاءات، وأعتقد أنه لأنهم لم يشاركوا في الجزء الخلفي من التأهيل التأهيل وأنشطة التقييم، وبالتالي لا يحق تساءل عن نتائج التأهيل ومقدم العطاء الفائز.عندما فشل المورد باء في اجتياز امتحان التأهيل، هل كان يحق له التشكيك في نتيجة العطاءات الناجحة؟

ويرى صاحب البلاغ أن المورد باء له الحق في الطعن في نتيجة تقديم العطاءات الناجحة، أي أنه ينبغي أن يكون هناك "عدم مشاركة ذاتية" و "عدم مشاركة موضوعية" للمشاركة في أنشطة المشتريات في البنود المطعون فيها.

"ذاتي لا تشارك في" لا تشارك مورد في الجزء الأخير من التأهل شخصي وأنشطة استعراض الامتثال؛ وبائع B، أسباب ليست ذاتية بعدم المشاركة في أنشطة مثل استعراض الامتثال وراء هذه القضية لأسباب موضوعية ل المورد غير قادر على المشاركة في أنشطة الشراء، وأعتقد أنه يجب أن يكون حق الطعن في أنشطة المشتريات لاحقة هو.

في هذه الحالة، إذا كان القانون، ومشاريع المشتريات الحكومية مثل هذا التأهيل، والعمل ما قبل التقييم، يجب إبلاغ المشتري من نتائج تأهيل كل مورد، ثم أعتقد أن هذه المرة المورد B لا يحق للمزايدة وتساءل النتائج.

ومن ثم يمكن أن ينظر في الممارسة العملية إلى أن مسألة ما إذا كان الموردون مؤهلون أم لا ينبغي استيعابها بشكل ثابت وملموس في مسألة ما إذا كانوا يشاركون في موردي أنشطة الشراء المعنية أم لا.

والتحدي المزعوم في قانون المشتريات الحكومي، المسمى "الاعتراضات" في قانون المناقصات والعطاءات، هو وسيلة للطرفين للتخفيف عن أنفسهم - تنص المادة 65 من قانون المناقصات على أن "مقدمي العروض وغيرهم يحق لأصحاب المصلحة الطعن في العطاء "، أي في نظام المناقصات، يمكن لمقدمي العروض المحتملين للأطراف المعنية وثائق التأهيل المسبق ووثائق العطاءات وغيرها من الاعتراضات، يمكن لمقدمي العروض من أصحاب المصلحة أيضا تقديم نتائج التقييم الاعتراض؛

ومع ذلك، في نظام قانون المشتريات الحكومية، وأصحاب المصلحة المورد لا تشارك في أنشطة المشتريات الحكومية محددة، لذلك ليس لديهم الحق في الطعن مثل المشتريات الحكومية من المشاريع العطاءات مفتوحة البضائع والموردين المشاركين في أنشطة تقديم العطاءات من أصحاب المصلحة D شركة (المورد C لديه علاقة استراتيجية مع الشركة D، والمورد C شراء المواد الخام من الشركة D للتصنيع) لا يحق له الطعن في أي عملية الشراء من مشروع المشتريات الحكومية.

ومن الناحية العملية، من الضروري تكليف أصحاب المصلحة والموردين الوكيل وتنص المادة 94 من المرسوم 94 على أنه يجوز للمورد أن يعهد للوكيل بالطعن على الوكيل المكلف به للطعن فيه نيابة عنه، وأن يقدم التوكيل الموقَّع عليه بنفسه وأن يمتثل للأحكام ذات الصلة من البند.

94 المادة 9 من المرسوم، على المشاركة في أنشطة المشتريات الحكومية لرابطة شكل، شكاواهم ينبغي أن تقدم بصورة مشتركة من قبل جميع الموردين في الكونسورتيوم. "الصناعة بهدف رابطة الطرفين قد شكك بشكل فردي، أن ليس مطلوبا "مجموعة قتالية" يمكن "تصرف بمفرده". ومع ذلك، وأعتقد أن أعضاء الائتلاف ليس لهم الحق في السؤال بشكل منفصل. هناك أربعة أسباب رئيسية.

وينبغي أن يكون سؤال واحد مشترك ما قبل كونسورتيوم قدم بالاشتراك مع إجراءات الشكاوى

94 المادة 17 من المرسوم، والحق في تقديم شكوى استجواب الموردين ضمن الفترة القانونية، هذه الجملة تعني قدم بائع فرضية شكوى، هذا السؤال يجب أن قدمت أول شكوى من قبل.

وفي حين تنص المادة 9 من المرسوم 94 على أنه عندما يشارك اتحاد في نشاط مشتريات حكومي، ينبغي أن تقدم شكواه بصورة مشتركة من جميع الأعضاء الذين يشكلون الكونسورتيوم.وإذا جمعنا أحكام المادة 17 مع الإجراءات السابقة للشكاوى التي تتطلب الاستجواب قبل الشكوى، الخروج: قبل شكاوى مشتركة يجب أن تكون مشكوك فيها بشكل مشترك هذا الإجراء قبل؛ وإلا، إذا الكومنولث استجوب من قبل أحد الطرفين وحده، ثم الشكاوى في وقت متأخر كيف نفعل؟

إذا لم يشارك الكونسورتيوم في تحدي الطرف المقترح، فهل بإمكانه أن يرفع شكوى إلى الكونسورتيوم الآخر الذي طعن فيه من قبل، ومن الواضح أن هذا يتناقض مع شرط وجوب الطعن في المورد أولا قبل تقديم الشكوى. في حديثي، وأعتقد أن الكومنولث يجب أن تتحدى الكومنولث، ينبغي للأطراف أيضا أن "يتصرف بشكل جماعي".

ثانيا، لا تنطبق مسألة المسؤولية المشتركة والمتعددة على المسائل التي أثارتها الأطراف في الكمنولث

وتنص المادة 24 من قانون المشتريات الحكومية على أن توقع جميع أطراف الكومنولث معا عقد الشراء مع المشتري وأن تتحمل الخصوم المشتركة والمتعددة للمشتري فيما يتعلق بالمسائل المتفق عليها في عقد الشراء.

"هذا القانونية" مسؤولية مشتركة "، ومن الواضح أن ليس لعملية المشتريات الحكومية، وعملية التعاقد التي لم يتم التأكيد عليها في العقد، واتحاد يتحمل المسؤولية المشتركة والمتعددة، لكنه شدد على أن جميع الأطراف في مسألة رابطة تنفيذ العقد، والعقد على تحمل المسؤولية المشتركة القانونية.

قال الكومنولث وتساءل، من الواضح أن مضمون العقد من عملية التعاقد، بدلا من تنفيذ العقد، لذلك أعتقد أن مسألة سلوك الكومنولث، ليس هناك "المسؤولية المشتركة والمتعددة.

و، أكثر من أعضاء الكومنولث، لا يمكن إلا أن يستند الثالث على مزود الهوية يجعل أي نية

وبما أن هذه الصناعة متفق عليها بالإجماع، فإن الاتحاد ليس شخصا اعتباريا أو منظمة أخرى أو شخصا طبيعيا، وتنص المادة 24 من قانون المشتريات الحكومية على أن الاتحاد هو "هوية المورد" عندما يشارك في المشتريات الحكومية.

وبعبارة أخرى، فإن أعضاء الاتحاد هم بطبيعة الحال أشخاص اعتباريون أو منظمات أخرى أو أشخاص طبيعيون.غير أن كل عضو من أعضاء الاتحاد لم يعد موردا محددا للمشاركة في أنشطة المشتريات الحكومية، وقد يفسر ببساطة الأطراف التي تشكل الاتحاد ك هو "أصحاب المصلحة" في الكونسورتيوم، لذلك ليس لجميع أعضاء الكونسورتيوم الحق في الطعن فيه بمفرده.

على سبيل المثال، المشتريات الحكومية للسلع مفتوحة مزايدة المشروع، شراء الناس يقبلون العرض كونسورتيوم، شركة E و F شركة لتشكيل اتحاد للمشاركة في المناقصة، محاولة كونسورتيوم في كونسورتيوم، قدمت شركة E وشركة F ثلاث وثائق المناقصة؟ من الواضح لا.

وحتى إذا كان الكونسورتيوم مكونا من عدد أكبر من الأعضاء، فعند مشاركته في أنشطة المشتريات الحكومية، عند شراء الأشخاص أو الوكالات الشرائية لحساب عدد الموردين، فإنهم سيظلون موردا، وفي عملية المشاركة في أنشطة المشتريات الحكومية، تكون دائما الشعور العام والهوية للتعبير.

ولا بد من الإشارة إلى أن الكونسورتيوم كان موضع تساؤل، إذا كان اتفاق الكونسورتيوم موضع تساؤل واضح من جانب الشخص القائد إلى المشتري، ينبغي أن يكون الرصاص في تقديم رسالة شك في نفس الوقت مصحوبا باتفاق اتحاد لإثبات ذلك هو المعنى الحقيقي للكومنولث، وإذا لم يكن واضحا، قدم الاتحاد رسالة استجواب يجب أن يكون جميع أعضاء التوقيع أو الختم.

رابعا، قبل إنشاء الكونسورتيوم، يمكن لأي من الطرفين أن يتحدىها بشكل منفصل

ومن الناحية العملية، طرحت جميع الأطراف التي تشكل الاتحاد المشترك مسألة ما إذا كانت هناك عقبات أو انقطاع في العملية، ويحلل صاحب البلاغ أن هناك قدرة على المناورة.

اتخاذ الحكومة الخدمة العامة المناقصات والمشتريات، وعلى سبيل المثال، من حيث المبدأ، لفهم، بعد الإعلان عن المناقصة، تعتزم تشكيل كونسورتيوم للمشاركة في ال G وفي H، بصفته الكومنولث للحصول على وثائق المناقصة، وهذا هو مورد للهوية الحصول على وثيقة المناقصة.

وحتى مع ذلك، ربما هذه الممارسة في الواقع لG وثائق المناقصة H في كل منها، قرر تشكيل كونسورتيوم لتقديم عرض في وثائق المناقصة وثم قرأ، ثم شركة G بعد الحصول على وثائق المناقصة، قبل أن تقرر لتشكيل كونسورتيوم مع شركة H، في هل من الممكن الطعن في مقدمي العطاءات في وثائق العطاءات في فترة الاستجواب القانوني؟

الجواب هو بالإيجاب، لذلك عندما حصلت الشركة G وثائق المناقصة كمورد، فمن المؤكد أنه من حق الطعن فيه خلال فترة الطعن القانوني، وهو ليس حجة "جماعية".

G الشركات وشركات H تشكيل اتحاد لتقديم وثائق المناقصة، H الشركات يمكن أن "تقف وحدها" على العارض الفائز للطعن المشتري؟

الجواب هو لا، لأن الشركة H لم تستوف الشرط بأن المورد الذي استجوب يجب أن يكون المورد الذي يشارك في شراء البند المطعون فيه.ويوجد حجة "جماعية" أن فقط الكونسورتيوم لديه الحق في شراء محاولة ناجحة تم استجواب الأشخاص.