Суд постановил, что этот случай «многопользовательской библиотеки», метод ввода Sogou может быть описан как патент «в хранилище AB, такое слово в то же время сохранит связь между словами A, B». Вход Baidu Решением закона является то, что «AB» хранится как целое слово, и между ними нет никакой взаимосвязи ». Это два совершенно разных технических решения, которые дают разные кандидатские слова по мере их ввода в одну и ту же фонетическую строку Нарушение метода ввода Baidu не установлено.
Sogou Baidu и соответствующие обсуждения в области патентов начались в 2015 году, в октябре в октябре, Sogou преследование Baidu вход патентного права нарушение, в том числе в общей сложности 17 патентов, требуют общей суммы в 260 миллионов юаней, из которых патент на " Способ и система ввода слова или фигуры в прикладную программу »(патент № 200610127154.2), который даже достигает« высокой цены »в 100 миллионов юаней.
В преддверии судебного иска Сого о высокой цене, Baidu подала заявку о недействительности патента в Патентную комиссию по пересмотру государственного ведомства интеллектуальной собственности до конца 2015 года.
До сих пор Sogou v. Baidu вводил патентные патенты, связанные с патентами, было 17 с действительностью патентного обзора, из которых 7 были признаны недействительными, 4 были признаны частично недействительными. Согласно китайскому " Патент 47, недействительный патент считается не существующим с самого начала, то есть патент не считается «патентом» после того, как он признан недействительным, а его патентное право считается с самого начала Этого не существует, но также и потерял основание для иска, поэтому Согу постепенно был вынужден отозвать один из девяти судебных процессов, а судебный процесс по делу Baidu испытал «потерю подряд девяти игр».
Вердикт Sogou снова проиграл, но также сделал «восьмерку проигрыша» Sogou Baidu, чтобы создать те же юридические споры, что и подрядные проигрышные записи.