Atenção ao número de inscrição "Chronicle" WeChat: sinachuangshiji
Texto / Li Junhui
"Misturado".
Para a próxima 2017, a palavra deve ser o retrato mais apropriado da indústria de bicicletas compartilhada.
É fácil ver que, em menos de um ano, o compartilhamento de bicicletas foi embalado nas ruas de muitas cidades para atender às necessidades dos usuários que podem andar a qualquer momento.
Preocupado com a tristeza, o original deve ser a sobrevivência do mais apto na competição do mercado, inesperadamente devido à enorme quantidade de "depósito", Xiao Ming, pequeno passeio azul e legal devido à má gestão e ao fechamento da bicicleta compartilhada, mas puxou um grande número de usuários Funeral '.
No entanto, na perspectiva de um desenvolvimento de alta qualidade, a indústria de bicicletas compartilhadas deveria ter sido dominada pela inovação tecnológica. Contudo, acabou se transformando em uma simples batalha pelo poder de capital. Pode-se dizer que a bicicleta compartilhada que correu ou desabou não é necessariamente perdida Produto, tecnologia ou experiência, mas deve ser capital ou fundos insuficientes para operar por muito tempo no modo 'free ride'.
É claro que as empresas de ciclismo compartilhadas que já correram ou entraram em colapso não são culpadas de "compartilhar um depósito de bicicleta" desde o início. Em vez disso, eles só podem realizar "arrecadação de fundos e fraude" e só podem ser verificados pelos departamentos relevantes.
No entanto, como um novo formato ou novo serviço, o compartilhamento de bicicletas não conseguiu definir o padrão de "recuperar e recuperar o atraso" ao nível da inovação tecnológica e não conseguiu estabelecer o limiar ou barreira técnica correspondente, o que não pode deixar de ser arrependido neste setor.
Compartilhe litígios de patentes de bicicletas: adoração de Mo, ofo, Wing On line estão envolvidos em disputas
No final de 2017, recusando-se a completar as estatísticas, pelo menos 14 controvérsias de infração de patente ocorreram no campo das bicicletas compartilhadas. Entre elas, a Wing On Bank envolveu 5 fatos, montando 5 bicicletas e 2 pequenos ternos azuis A bicicleta envolveu um caso, um ciclista legal envolveu um.
Pode-se observar que a probabilidade de envolvimento em litígios de patentes ou fatores maiores e menores não está apenas relacionada à participação da participação de mercado de bicicletas, mas também relacionada ao financiamento de empresas listadas, está intimamente relacionada.
Entre eles, Wing On Bank ("Changzhou Yong'an Public Bicycle System Co., Ltd.") é uma lista típica no período de preparação, foram envolvidos em litígios.
Em 23 de março de 2017, a Wing On Bank apresentou novamente o prospecto de oferta pública inicial ao CSRC. Em 14 de abril de 2017, a SFC aprovou a aplicação inicial da Wing On Bank. Assim que o IPO se aproximava, Wing On Bank foi preso por violação de patente Foi processado no tribunal, 6 de maio de 2017, a Wing On Bank anunciou que "devido a questões de mídia questionada", decidiu suspender o lançamento de acompanhamento.
Naquela época, a acusação de Wing On para o tribunal é precisamente que "não existe um sistema operacional de aluguel de bicicletas fixo e seu método" Gu Tailai ".
Em 18 de abril de 2017, Gu Tailai processou Wing On Bank para tribunais como Suzhou e Nanjing por violação do direito da patente da invenção.
A patente envolvia bicicletas envolvidas: três casos e desbloqueio relacionados, dois casos e o sistema
Até agora, pelo menos cinco patentes foram divulgadas para os litígios de patentes relacionados ao compartilhamento de bicicletas, a saber, "um sistema de controle de veículo elétrico e seu método de operação", "Sistema de controle de acesso à Internet", "Dispositivo de autorização de usuário temporário de acesso à Internet e Método ',' sistema de aluguer e operação de bicicletas sem ponto de retirada fixo 'e' sistema de estacionamento de veículos não motorizados / sistema de tomada / aluguel / retorno do carro e seu método de controle e identificação '.
Entre eles, três envolveram o desbloqueio de tecnologias relacionadas, duas envolvendo gerenciamento de sistema.
Uma patente de invenção para um sistema de controle de veículo elétrico e seu método de operação foi submetida por Hu Tao em 29 de junho de 2013 e foi autorizada em 4 de maio de 2016.
'Sistema de estacionamento de veículos não motorizados / sistema de tomada / aluguel / retorno e suas patentes de invenção de método de controle e identificação, da TSE em 29 de novembro de 2007 para enviar um pedido, foi autorizado em 28 de março de 2012.
"Dispositivo temporário de acesso à Internet e autorização de usuário significa" patente de invenção, pela Shenzhen Technology Co., Ltd. Hyun cloud em 2 de dezembro de 2013 para enviar uma solicitação, em 6 de julho de 2016 autorizada.
Patentes do sistema de controle de acesso à internet para invenções, da Shenzhen Technology Co., Ltd. Hyun cloud em 2 de dezembro de 2013, o tempo de autorização é 20 de abril de 2016.
Compartilhando resultados de litígios de bicicleta: duas patentes foram inválidas, e ambas as empresas ganharam o caso
Em 12 de outubro de 2016, no que diz respeito à disputa sobre a violação de patente da Jiangsu Hongpu Technology Co., Ltd. contra Wing On Bank, o Tribunal de Primeira Instância de Propriedade Intelectual de Xangai proferiu o julgamento de primeira instância e todos os pedidos de litígio da Jiangsu Hongpu Technology Co., Ltd. foram rejeitados. Em 20 de janeiro, o Supremo Tribunal Popular de Xangai fez o julgamento final da segunda instância, rejeitou o recurso e confirmou o veredicto original.
Em 16 de agosto de 2017, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Xangai realizou uma audiência pública da disputa sobre a violação de patente da invenção por Hu Tao v. Moi (Pequim) Information Technology Co., Ltd. (doravante denominada Mo Yi Company), na qual a patente envolvida foi " Sistema de controle de veículo e seu método de operação "patentes de invenção.
No entanto, o Tribunal de Propriedade Intelectual de Xangai considerou que o sistema de controle de estacionamento de motos não se enquadrava no âmbito da proteção da patente envolvida no autor, não constituía uma violação do direito de patente envolvido e rejeitou o pedido completo do autor.
Em 25 e 26 de dezembro de 2017, a Moab Biking fez um pedido de invalidação de duas patentes relacionadas ao acesso à Internet apresentadas pela Shenzhen Cyclone Technology Co., Ltd., e o Conselho de Reexame de Patentes do Escritório Estadual de Propriedade Intelectual declarou que todas as patentes eram inválidas Revise a decisão.
Até agora, houve duas patentes envolvidas no campo do compartilhamento de bicicletas. No total, duas patentes envolvidas foram declaradas nulas e nulas, e Welfare e Wing On Bank ganharam um caso bem sucedido contra a violação da patente.
Competição de bicicleta compartilhada em 2018, conteúdo mais técnico, competição de queimadura irracional de "suicídio"?