Me dijeron que a principios de marzo de este año, los consumidores en casa en Handan Wang Xibin mango Salón negocio móvil negocio de la red 'GSM' en Beijing, persona permanente extranjera para almacenar 500 yuanes proyecto de ley, y esta pre-depósito no puede ser reembolsado. Como abogado Wang Xibin creer China Mobile diferencia prácticas (microblogging) Beijing empresa (en lo sucesivo, Beijing móvil) tratar a las personas extranjeras permanentes, e informó a la petición de papel Beijing trasladó la corte, le pide que confirme Pekín móvil tiene el abuso de posición dominante en el mercado.
7 de noviembre, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing está escuchando el caso.
Disposiciones existen desde hace más de una década
El reportero de Workers Daily News descubrió públicamente que para los extranjeros que manejan el negocio de red de acceso global Beijing Mobile, las provisiones de facturas previamente almacenadas de 500 yuanes ya existen hace 14 años.
A finales de agosto de 2003, el Sr. Han, que vino a trabajar desde fuera del país a Beijing, quiso establecer una tarjeta de teléfono móvil de 'Acceso Global' y no tenía algunas oficinas debido a que tenía una tarjeta de identificación extranjera. En ese momento, Beijing Mobile abrió un negocio El personal del salón explicó a los medios de comunicación que no es necesario 'vender' la tarjeta 'Pase Global' a personas de afuera, por temor a que los extranjeros 'se lo lleven'.
Sin embargo, los extranjeros en Beijing para hacer la tarjeta 'Global Pass' no es ninguna solución.Beijing Mobile es un personal de servicio al cliente, dijo, ya sea por familiares y amigos de Beijing para garantizar el acceso a la red, o tienen que guardar llamadas.
el movimiento de Beijing Mobile fue cuestionada por algunos consumidores términos King ', y la supuesta discriminación contra los extranjeros. Sin embargo, fuera de esta polémica.
Las quejas Asociación de Consumidores Departamento Wang dijo a los medios de comunicación que son expertos argumentaron, no hay una buena razón para reconocerlo como 'términos Rey' si contiene disposiciones sobre este tipo de discriminación contra los extranjeros, Wang también mantuvo una actitud negativa. Se Dijo que los archivos de reputación personal de China aún no se han establecido, y las empresas no han hecho nada para eliminar esas pérdidas innecesarias y evitar algunos riesgos.
En 2008 '3.15' Día de los Derechos del Consumidor víspera, el asunto ha sido expuesto por los medios de comunicación cuando hay un activista de los consumidores dijo: 'empresas a proteger sus derechos e intereses legítimos de comportamiento es comprensible, pero debe establecerse sin perjuicio de los intereses de los consumidores Sobre la base de esto, ni siquiera deberíamos dividir a los consumidores en 369 motivos, etc. Este requisito de Beijing Mobile impone su propio riesgo comercial a los consumidores.
Los consumidores piensan que la diferencia se trata
'No esperaba una reglamentación que no razonables de que existiera diez años.' En vista Wang Xibin, Beijing Mobile sólo porque son los usuarios no Beijing Ji sospechosos de integridad y su capacidad para llevar a cabo, y entonces el tratamiento diferenciado, en violación de su aceptación Los servicios de telecomunicaciones deben ser respetados y tratados por igual.
Wang Xibin alegó que, de acuerdo con las disposiciones del artículo 17, "ley anti-monopolio", Beijing Mobile en la prestación de servicio a él, 'imponer otras condiciones no razonables', y no hay ninguna justificación por las 'mismas condiciones de contraparte comercial' de comercio El precio y otras condiciones comerciales en la aplicación del trato diferencial constituyen una infracción.
'Mi domicilio Aunque Pekín hukou diferentes personas, pero las personas con registro de hogares Beijing en sentido jurídico civil es' las mismas condiciones de la contraparte comercial'. En base a esto, creo, Beijing Mobile tiene el abuso de posición dominante en el mercado, constituyen para mí Infracción ", dijo Wang Xibin.
El periodista señaló que el artículo 17 de la LMA establece que los operadores con dominio del mercado tienen prohibido involucrarse en el abuso del dominio del mercado de la siguiente manera: vinculando bienes sin razones justificables o agregando otras condiciones comerciales desrazonables en el momento de la transacción No existe una razón justificable para imponer un trato diferente a las condiciones de la transacción, como el precio de transacción para la contraparte en las mismas condiciones.
Beijing Mobile dijo que los términos de la garantía son legítimos
Para la declaración anterior, argumentando que el respeto Beijing Mobile, este caso es en realidad las disputas de contratos de servicios de telecomunicaciones, las dos partes son voluntarias, celebrado en igualdad de condiciones "contrato de servicio de red", el contrato no viola las disposiciones imperativas de la ley, y por lo tanto los términos reales del contrato efectiva. Además, el "contrato de servicios de red" se basa en la Industria y Comercio de la Oficina de Beijing, la Administración de comunicaciones de Beijing emitieron conjuntamente el "servicio de comunicación telefónica contratos de servicio de abonado de Beijing" para desarrollar, en los términos de la garantía con el modelo exactamente el mismo contenido.
Los reporteros señalaron que el párrafo cuatro del "contrato de servicios de red servicios de comunicación telefónica de Beijing" primera fiesta de postpago (usuarios) suscriben a servicios de comunicaciones, tales como domicilio, lugar de residencia (con identificación válida o la carga permiso de residencia Dirección Ming) o residencia legal (según la licencia comercial o código de organización y otras unidades contenidas en la unidad prevalecerán) no está en Beijing, debe estar de acuerdo con los requisitos de la Parte B (operadores de comunicaciones) para pagar el depósito o proporcionado por el Gobierno Popular Municipal de Beijing garantía.
'Con el fin de controlar eficazmente el riesgo de contrato, y velar por la seguridad, la cláusula de garantía en el contrato acordado razonable y legítimo.' FAN representante legal de Beijing Mobile dijo.
Para Wang Xibin pidiendo a la corte que confirmar que Pekín ha movido abuso de las demandas de comportamiento dominante en el mercado, sostiene que el respeto Beijing Mobile, "las disposiciones del Tribunal Supremo del Pueblo sobre diversas cuestiones relativas a la aplicación de la Ley a conocer los conflictos civiles causadas debido a un comportamiento monopolístico" Artículo VIII, fue v comportamiento monopolístico es el abuso anti-monopolio de las disposiciones dominio del mercado en el primer párrafo del artículo 17 de los demandantes deben tener una posición dominante y su abuso de la demandada por la carga de dominio en el mercado relevante de la prueba.
'Definición del mercado relevante es un tema complejo, técnico, no por las partes subjetivas. Definir si el operador tiene una posición dominante en el mercado en un mercado de referencia, es un tema profesional, las partes no pueden venir de subjetivo' representante legal de ventilador móvil Beijing algunos dijeron que, aun suponiendo que Pekín móvil tiene una posición dominante en el mercado en un mercado de referencia, Pekín móvil, no hay abuso de posición dominante en el mercado.
Beijing Mobile también señaló que el método de pago empresarial 'GlobalCom' es primero aceptar el servicio, los costos posteriores a la liquidación, existe un ciclo de liquidación entre, por lo que su riesgo comercial es mayor que la tarifa prepaga, para los residentes extranjeros recuperación de atrasos difícil Más grande, más problemas, más riesgos y menores tasas de recuperación.
En la actualidad, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Pekín aún no ha tomado una decisión sobre el caso, este periódico seguirá prestando atención al progreso del caso.