On nous a dit au début de Mars de cette année, les consommateurs à la maison à Handan Wang Xibin gérer les affaires réseau « GSM » entreprise mobile Hall à Pékin, personne permanente étrangère à stocker facture 500 yuans, et cette pré-dépôt ne peuvent être remboursés. Comme un avocat Wang Xibin croire China Mobile pratiques différence (microblogging) de l'entreprise de Beijing (ci-après dénommé Beijing mobile) traiter les étrangers permanents, et il a rapporté à la pétition papier Pékin a déplacé la cour, a demandé de confirmer Pékin a mobile abus de position dominante sur le marché.
7 novembre, Beijing Intellectual Property Court audience de l'affaire.
Des dispositions existent depuis plus d'une décennie
Workers Daily News journaliste a déclaré publiquement que pour les étrangers dans la gestion des besoins d'affaires du réseau «Global Access» de Beijing Mobile pré-stocké 500 dispositions de factures de yuans il y a déjà 14 ans existe déjà.
A la fin du mois d'août 2003, M. Han, qui travaillait à l'extérieur du pays, souhaitait installer une carte de téléphone mobile «Global Access» et ne possédait pas de bureaux parce qu'il détenait une carte d'identité étrangère. Le personnel de la salle a expliqué aux médias que ne pas vendre la carte «Global Pass» à des étrangers est une exigence de «haut», de peur que les étrangers «l'enlèvent».
Toutefois, les étrangers à Pékin pour faire la carte «Global Pass» n'est pas une solution.Beijing Mobile a un personnel du service client a dit, soit par les parents et amis de Beijing pour garantir l'accès au réseau, ou doivent enregistrer des appels.
Le mouvement de Beijing Mobile a été interrogé par des termes roi des consommateurs, et la discrimination alléguée contre les étrangers. Cependant, en dehors de cette controverse.
Département des plaintes des consommateurs Association M. Wang a déclaré aux médias qu'ils sont des experts ont fait valoir, il n'y a aucune raison de le reconnaître comme « termes roi » si elle contient des dispositions relatives à une telle discrimination contre les étrangers, M. Wang a également tenu une attitude négative. Il il a dit que dossier de crédit de la Chine n'a pas été établie, l'entreprise afin de réduire les pertes inutiles, éviter les risques, de faire une telle disposition est compréhensible.
En 2008, « 3.15 » veille aux droits des consommateurs jour, la question a été exposé par les médias quand il est un militant des consommateurs a déclaré: « les entreprises à protéger leurs droits et intérêts légitimes du comportement est compréhensible, mais doit être établie sans préjudice des intérêts des consommateurs base, et ne devrait pas être un consommateur de prétexte divisé en 369 et ainsi de suite. ce sont les dispositions de risques d'affaires de Pékin mobile forcé sur les consommateurs.
Les consommateurs croient la discrimination
« Je ne pensais pas ces une réglementation déraisonnable même existait dix ans. » Au vu Wang Xibin, Beijing Mobile seulement parce qu'ils sont des utilisateurs non-Pékin Ji soupçonnés d'intégrité et de leur capacité à effectuer, puis un traitement différencié, en violation de son acceptation lorsque les services de télécommunications devraient être respectés et le droit à un traitement égal.
Wang Xi-bin a affirmé que selon les dispositions de l'article 17 de la "loi anti-monopole", Beijing Mobile a ajouté "d'autres conditions déraisonnables" à la prestation de services en même temps sans raison valable pour la transaction de la "partie opposée aux mêmes conditions" Prix et autres conditions de négociation sur la mise en œuvre du traitement différencié, constituent une violation.
"Bien que mon enregistrement soit différent de celui des personnes enregistrées à Beijing, il s'agit d'une" contrepartie ayant les mêmes conditions que l'enregistrement civil "à Pékin en termes de droit civil." Sur cette base, je pense que Beijing Mobile abuse de la domination du marché Violation », a déclaré Wang Xibin.
Le journaliste a noté que l'article 17 de la LBC prévoit que les opérateurs ayant une position dominante sur le marché ne peuvent pas abuser de la position dominante sur le marché: attacher des marchandises sans justification ou en attachant d'autres conditions commerciales déraisonnables au moment de la transaction Il n'y a pas de raison justifiable d'imposer un traitement différencié aux conditions de la transaction, tel que le prix de transaction de la contrepartie avec les mêmes conditions.
Beijing Mobile a déclaré que les conditions de garantie sont légitimes
Pour la déclaration ci-dessus, en faisant valoir que le respect Beijing Mobile, ce cas est en réalité les différends contractuels de services de télécommunications, les deux parties sont volontaires, conclu sur un « contrat de service réseau » pied d'égalité, le contrat ne viole pas les dispositions impératives de la loi, et donc les termes réels du contrat efficace. en outre, le « contrat de service réseau » est basé sur l'industrie de Beijing et du Commerce Bureau, les communications de Beijing l'administration ont publié conjointement le « service de communication téléphonique de Beijing contrats de services d'abonnés » pour développer, où les conditions de garantie avec le modèle exactement le même contenu.
Reporters noté que le paragraphe quatre de la première Partie postpayé « services réseau de services de communications téléphoniques de Beijing contrat » (utilisateurs) abonnés à des services de communication tels que le domicile, le lieu de résidence (avec carte d'identité valide ou la charge du permis de séjour adresse de Ming, selon) ou le domicile légal (dans une licence d'exploitation ou d'un certificat de code d'organisation et d'autres États de résidence, selon les unités) non à Pékin, devrait payer la caution conformément à la partie (opération de communication) demandés ou fournis par les unités publiques de Beijing Garantie
Afin de contrôler efficacement le risque contractuel et d'assurer la sécurité de la transaction, la clause de garantie du contrat est raisonnable et légale », a déclaré Fan Fan, représentant légal de Beijing Mobile.
Pour Wang Xibin demander au tribunal de confirmer que Pékin a déplacé l'abus de poursuite du comportement de domination du marché, affirme que le respect Beijing Mobile, « les dispositions de la Cour populaire suprême de plusieurs questions relatives à l'application de la loi pour connaître des litiges civils causés en raison de comportements monopolistiques » Article VIII, était v comportement monopolistique est un abus anti-monopole de position dominante sur le marché du premier alinéa de l'article 17 des plaignants devrait avoir une position dominante et l'abus du défendeur de la charge utile de la domination du marché de la preuve.
«Définition du marché en cause est une question complexe, technique, et non pas par les parties subjectives. Définir si l'opérateur a une position dominante sur le marché sur un marché pertinent, est une question professionnelle, les parties ne peuvent provenir de subjectif représentant légal de Beijing Mobile Fan certains ont dit que, même en supposant que le mobile de Beijing a une position dominante sur le marché sur un marché pertinent, mobile Pékin, il n'y a pas d'abus de position dominante sur le marché.
Pékin côté mobile a également souligné que les entreprises de paiement « Global » est, premier servi, après déduction des frais de règlement, il y a un cycle de facturation entre, de sorte que le risque commercial est supérieure à la pré-payée, il y a la difficulté de recouvrement des arriérés pour les autres villes qui Plus grand, plus de problèmes, plus de risques et des taux de récupération inférieurs.
À l'heure actuelle, la Cour de la propriété intellectuelle de Beijing n'a pas encore pris une décision sur l'affaire, ce journal continuera à prêter attention à la progression de l'affaire.