Establecer micro-grid de lanzamiento de micro-canales IC número público WeChat: 'Daily IC', lanzamiento en tiempo real de las principales noticias, todos los días IC, todos los días conjunto de micro-red, micro-en un!
1.Veeco recibió una orden judicial inicial contra SGL, el semiconductor se verá afectado;
2 de noviembre de metal sistema de deposición de vapor químico orgánico (MOCVD) El fabricante de equipos Veeco Estados Unidos (Veeco) anunció que la Corte de Distrito para el Distrito Este de Nueva York aceptó la solicitud de la empresa Veeco SGL Carbon, una LLC (SGL) de la medida cautelar , Un proveedor de portadores de obleas para AMEC, según las estadísticas, en la actualidad, los primeros tres fabricantes nacionales de chips LED compran máquinas en este año, Veeco y Semiconductor la mitad de cada mitad. Comentó que la prohibición puede causar muchas pérdidas.
La prohibición de venta para la base libre SGL usando Veeco metal Sistema patentado de vapor químico orgánico de deposición (MOCVD) usando un portador de pastillas, que comprende AMEC MOCVD diseñado para un sistema portador de pastillas.
Presidente y CEO de veeco John R. Peeler, dijo: 'El fallo confirmó la derechos de propiedad intelectual y cartera de patentes mundial fuerza veeco de pago veeco mucha atención a los derechos de propiedad intelectual, y mantener firmemente su importante inversión en investigación y desarrollo, incluyendo. Sus patentes en los Estados Unidos, Europa y Asia, especialmente en China.
Estas decisiones tienen efecto inmediato, prohíbe SGL no ha sido el caso en Veeco autorización expresa de envíos utilizando un portador de obleas La tecnología patentada de Veeco. Esto también significa que prohíbe SGL proporcionó un portador de pastillas para todos los sistemas de AMEC MOCVD.
El tribunal también dictaminó que, a pesar de los argumentos de SGL por el contrario, la empresa Veeco sobre 'Veeco MOCVD patente portador de pastillas sin fondo del reactor utilizado por la infracción cometida por SGL y la patente válida' reconocimiento de la posibilidad de que él tiene la gran. SGL había argumentado , Cuyo portador de obleas se basa en las especificaciones AMEC, la sentencia muestra que AMEC no respeta la propiedad intelectual de Veeco.
En los casos de patentes, la medida cautelar es muy raro, porque el embargo antes de que el veredicto del jurado de infracción de patente promulgó tiene muy estrictos requisitos legales. Por lo tanto, esta decisión muestra claramente la naturaleza de la infracción de SGL y AMEC de los derechos de propiedad intelectual Veeco .
Veeco el 12 de abril de 2017 Nueva York corte federal para el Distrito Este de SGL Carbon, LLC y SGL Carbon SE puso en marcha una infracción de patente de producción SGL portadora demanda. Oblea de base para el sistema de no-MOCVD. Además de una prohibición temporal de fuera, Veeco busca prohibiciones permanentes y compensaciones financieras.
Además, Veeco anunció el 1 de noviembre y ALLOS Semiconductores (ALLOS) entraron en un movimiento estratégico, lo que demuestra la producción de obleas de silicio de 200 mm para de GaN azul / verde micro-LED. Veeco y ALLOS cooperación Ha trasladado su tecnología patentada epitaxial al sistema MOCVD de oblea simple de Propel para permitir la producción de micro-LED en las líneas de producción de silicio existentes.
'Uso Propel la cámara de reacción, que tendría una técnica MOCVD, la técnica de GaN epitaxial puede lograr un alto rendimiento, se reúne todos los requisitos de la producción de dispositivos micro-LED 200-mm línea de producción de silicio, la Semiconductor CEO Burkhard ALLOS Slischka lo dice.
'Tenemos menos de un mes en nuestra tecnología en la verificación de propulsión, y obtenemos libre de grietas, que no se derrite posterior de la oblea, la deformación es inferior a 30 micras, calidad de cristal de alta, es excelente en la uniformidad de espesor, La uniformidad de la longitud de onda es inferior a 1 nanómetro. Con Veeco, ALLOS espera impulsar la tecnología en la industria de micro LED.
Tecnología de pantalla Micro-LED de<30x30平方微米的红, 绿和蓝(RGB)无机LED组成, 这些LED被转化为显示屏背板, 以形成亚像素. 与有机LED (OLED) 和液晶显示 (LCD) 相比, 这些高效的LED直接发射功耗更低, 却可以为移动显示器, 电视和可穿戴式计算机提供优异的亮度和对比度. Micro-LED 的制造要求优质, 均匀的外延晶圆, 以满足显示屏的产量和成本控制的要求.
'Plataforma y competidores MOCVD más grande en comparación con la tecnología Turbodisc Veeco proporciona ventana de proceso, por lo que Propel puede mencionar una excelente uniformidad mientras que el acceso a las películas de buena calidad, Vice Presidente Senior, Gerente General de Operaciones Jefe MOCVD Veeco Dijo el Dr. Peo Hansson.
'La experiencia Veeco MOCVD y llevando epitaxial de nitruro de galio tecnología de oblea de silicio Allos, que permiten a los clientes a desarrollar una micro-LED de bajo costo, con el fin de abrir nuevas aplicaciones en nuevos mercados.' LED en el interior
Qualcomm Apple Battle: el concurso del sistema de patentes y antimonopolio;
Si las partes de la transacción o la confrontación, es muy igualados Apple y Qualcomm, habrá aún más significativa presión competitiva en el mercado, o bien no tengo miedo tan poderoso, a menudo no es el gobierno necesita ser un escenario típico basado en la intervención antimonopolio.
Levante Qualcomm, el mayor gigante de la patente de comunicaciones fácil de 'normas técnicas, violación de patentes, competencia económica "y otras palabras para pensar. La mayoría de sus valores centrales de los activos, se incluyen en las normas técnicas más populares del mundo (3G, 4G, 5G) patentes, comúnmente conocidos como los "patentes esenciales estándar (SEP). debido a que la industria de las comunicaciones, inevitablemente, tendrá que utilizar el tiempo de Qualcomm en cuando se considera que tienen una posición dominante en el mercado de estos mercados de licencias de patentes, y en una escala mundial debido a sus prácticas de concesión de licencias sufrido lucha contra los monopolios en duda 'abuso de posición dominante de mercado' de.
Sin embargo, recientemente, corte de Qualcomm en Beijing de la Propiedad Intelectual demanda por violación contra Apple presentó una patente, pero con unas patentes esenciales estándar y no está directamente relacionada.
Qualcomm dijo que Apple supuestamente infractor uso de sus tres patentes esenciales no estándar, incluyendo la administración de energía y el uso de las tecnologías relacionadas con el tacto Fuerza iPhone Touch, pidió al fallo de la corte prohibió el iPhone en China en la demanda.
Litigio de patentes como despliegue estratégico
Únicamente desde un punto de vista legal, puede experimentar un litigio prolongado entre los dos gigantes: Apple es probable que cuestionar la validez de las patentes presentadas a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, la Junta de revisión de la patente de suspender el tribunal de primera instancia, por tanto, va a esperar por alrededor de validez de la patente resultados, y la decisión del comité de revisión es probable que sea demandado, para volver a Beijing Tribunal de propiedad intelectual de Primera Instancia, y puede ser apelada ante el Tribunal Popular de Beijing Superiores.
Desde el punto de vista del procedimiento, si la patente final va a seguir siendo válida, entonces el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing escuchará si la infracción se ha establecido y lo intentará nuevamente.
En otras palabras, es casi imposible obtener un acuerdo en uno o dos años sobre si el iPhone será excluido por la demanda de Qualcomm.
litigios sobre patentes no debe ser visto en la industria de las comunicaciones como acciones legales aisladas en el pasado Qualcomm en los tribunales chinos litigios sobre patentes, el objetivo es principalmente para la aplicación de su negocio de licencias de patentes, e insta al uso de las compañías de comunicaciones para pagar los derechos de licencia de sus patentes esenciales estándar, como el año pasado Qualcomm Meizu demanda de patentes, en relación con el acuerdo de licencia y las dos partes terminó en un acuerdo. el paso alto será el cliente más importante desde hace muchos años a la corte, revelando medios extraordinarios.
De acuerdo con el argumento de Qualcomm, el teléfono de Apple ha sido utilizado para el chip de banda base casi una década, Apple tenía ninguna queja sobre los derechos de licencia de patentes propuestos. De hecho, la concesión de licencias de patentes de Qualcomm para el teléfono de Apple no se alcanza directamente con Apple, pero Apple fundición firmado entre el acuerdo de licencia, que es estar involucrado en Manzana Qualcomm esta guerra Foxconn, Pegatron, Wistron y Compal. con la intensificación de los conflictos, estas fundiciones tienen que parar a Qualcomm que pagar tasas de licencia de patentes, y luego Qualcomm en mayo de este año Los Estados Unidos presentaron una demanda contra esto.
En el contexto del combate cuerpo a cuerpo, el reclamo de infracción de patente no estándar de Qualcomm contra Apple no pretendía licenciar estas patentes, sino ser una demostración.
En la serie anterior de paso alto fallo antimonopolio, están detrás de la cifra proyectada de Apple, Qualcomm lanzó antes de esta ola de 'contraofensiva', parece que ha estado tratando de abstenerse.
El caso antimonopolio de la serie Qualcomm dictaminó puntos
Qualcomm actividad principal se puede dividir en dos bloques, respectivamente, y el negocio de licencias de patentes de chips, el primero es un producto, que es la tecnología.
Para la industria de las telecomunicaciones, el establecimiento de la compatibilidad de estándares de interoperabilidad es, sin duda, la base para el desarrollo de la industria. En el proceso de normalización técnica, Qualcomm la tecnología patentada por su gran número de básico y avanzado, se absorben en el estándar y se convierten en las patentes esenciales estándar, y hacer un compromiso para licenciar un 'justo y razonable y no discriminatorio' (razonables y no discriminatorias), al igual que con otras normas de los titulares de patentes esenciales, constituyen una restricción para las futuras condiciones de la licencia, que no violará compromisos solicita excesivamente alto 'o' razonable Discriminación. "La aplicación de la legislación antimonopolio en las patentes esenciales de normas a menudo gira en torno a si los FRAND prometen ser respetados.
Febrero de 2015 antimonopolio hacen que el desarrollo de China y la Comisión de Reforma decisión de sanción administrativa en contra de Qualcomm, además de una alta visibilidad 6.088 mil millones de yuanes multas, el que sufre el Qualcomm constituyen un comportamiento monopolístico de preocupación.
Comisión cree que China, Qualcomm estándares inalámbricos de banda base necesaria de licencias de patentes de chips y estos dos mercados tienen una dominante en el mercado, un mercado en el primero, ya que cada estándar no es necesaria la patente sustituibles, por lo tanto constituye un mercado de referencia separado, Qualcomm en cada uno de estos mercados relacionados ha alcanzado el 100% de la cuota de mercado.
El punto central de vista de esta decisión es considerada como Qualcomm derechos de licencia cargadas son demasiado altos, no puedan exigir la más alta tasa de regalías, al mismo tiempo, con el fin de mecanizar el precio de venta neto al por mayor como base para el cálculo de la norma inalámbrica patentes esenciales derechos de licencia. En respuesta a esta identificado, Qualcomm Acepte la tarifa del permiso original del 65% de descuento a medida que se obtienen los resultados de la rectificación, pero el estándar de facturación sigue siendo el precio de la máquina.
Además, la decisión también requiere algunas de las prácticas y condiciones de corregir las prácticas de concesión de licencias de Qualcomm, incluyendo proporcionará a la lista de patentes que el concesionario no podrá cobrar una tarifa de licencia para la patente expiró; será obligada a requerir que el licenciatario llevará a cabo las patentes esenciales estándar no inalámbrico licencia inversa; podrá ser obligado a revertir dicha licencia en lugar de pagar una consideración razonable, no hay justificación para no atar de licencias de patentes esenciales estándar no inalámbrico además, el chip de banda base de Qualcomm en el momento de la venta también se incluye con las condiciones anteriores no podrá, y no se permitirá. las personas no cuestionan el acuerdo de licencia de patente como las condiciones comerciales.
En general, China Desarrollo y Reforma, por un lado para hacer que el precio juicios cuantitativos para la licencia, y para mantener una actitud más abierta a los costos razonables de cálculo específico, y por otro lado para tomar una decisión cualitativa para licenciar condiciones en algunas de las condiciones especiales que no lo hace razonable. Además, no hay licencia para el modo de funcionamiento de la práctica en más profundidad la intervención.
El final de 2016 Comisión de Comercio Justo de Corea del Sur dos en octubre de 2017 y la Comisión de Comercio Justo de la decisión antimonopolio de Taiwán contra Qualcomm en, respectivamente, a 1,03 billones de wones (unos 5,94 mil millones de yuanes) y 234 mil millones de nuevos dólares taiwaneses (RMB 50.96 millones) de multa.
Análisis específico, estas dos sentencias e ideas no son los mismos de Desarrollo de China y Reforma, licencia de Qualcomm para la práctica de objetos, enlaces y patrones ha hecho una evaluación profunda e intervención.
Ambas resoluciones se consideran, Qualcomm denegar la concesión de una licencia de patente para competir relación con su fabricante de chips, es razonables y no discriminatorias compromiso de violación. Por otra parte, el alto de paso de líneas de Bing de 'sin licencia, ningún chip' política consiste en la concesión de licencias de patentes y las ventas de chips Estamos obligados, aprovechando el suministro de chips, para evitar el compromiso razonables y no discriminatorias, obligando a los fabricantes a entrar en y ejecutar un acuerdo injusto.
Esta razón también apareció en la Comisión Federal de Comercio de los Estados Unidos demandó en enero de 2017 Qualcomm queja antimonopolio, el caso se encuentra todavía en el Distrito Norte de los Estados Unidos de corte del distrito federal de California.
controversias y análisis antimonopolio
Hay algunas discusiones valiosas sobre los puntos relevantes en las dos resoluciones antimonopolio en Corea del Sur y Taiwán.
La primera es la cuestión rechazó la transacción. Ambas resoluciones han encontrado que los fabricantes de chips Qualcomm se niegan a conceder una licencia de patente en violación del compromiso razonables y no discriminatorias. Pero mira el fondo práctico específico en el campo de los estándares de comunicación licencias de patentes esenciales, este argumento puede tener una tendencia a simplificar, Ignora algunos factores complicados.
Incluyendo Qualcomm, incluyendo patentes razón por la cual la gente no se conceden licencias de patentes fabricantes de chip, porque el modo de pago de licencias pagan dentro de la industria de productos finales tiene mucho sido facturados (máquinas teléfono celular), no es necesario una vez más como la producción de eslabones intermedios Los fabricantes de chips cobran.
Si a partir del punto de vista del fabricante de chips, que no necesitamos sus propios procesos de producción que pagar tasas de licencia de patentes, y los fabricantes de máquinas que preocupar por, al menos no pensamos traer sus propios costes de transacción adicionales sobre la lucha contra Corea del Sur competitiva, y Taiwán Si la autoridad de revisión del monopolio toma esta determinación en beneficio del fabricante del chip, existen razones para el escrutinio y la perfección en el terreno.
De hecho, este problema es los fabricantes de máquinas esencialmente completa basada en la idea del interés propio. Basado en el principio de agotamiento de los derechos de patente, si los altos cargos de los principales fabricantes de chips, a continuación, en la misma cadena de producción, basado en las patentes de chips de Qualcomm no será capaz de volver a la máquina fabricantes . gastos de los fabricantes de máquinas quieren ser capaces de precio chip (mucho más bajo que el auricular) calculado sobre la base de una tasa de licencia, lo que reduce el costo total de la concesión de licencias a los fabricantes a soportar. este método se conoce como el principio de 'unidad de venta mínimos'.
Por supuesto, tal cálculo puede parecer ilusorio. El último nivel de la tarifa de la licencia no está determinado solo por la tarifa de la licencia, sino que la simple rebaja del índice de referencia no necesariamente resulta en una tasa de regalía global más baja.
La gente elige para licenciar la patente a un proveedor de productos finales, y no necesariamente por completo de la tasa de licencia aumento de los ingresos puede ser debido a los costos de información y de aplicación asimétricas y otras razones operativas. Por ejemplo, cuando la tasa de licencia que se calcula en base al volumen de producción haría Habrá costos de monitoreo.
Si se requiere que el titular de la patente supervise a los implementadores estándar en todos los niveles, el costo aumentará en gran medida, y la elección de los fabricantes indirectos relativamente fáciles de monitorear como licenciatarios se convierte en la práctica principal de la autorización actual del titular de la patente. Para cambiar este modo de práctica, se transferirá un aumento sustancial en los costos de licencia a todos los aspectos posteriores de la implementación estándar, lo que resultará en una disminución de la eficiencia social general.
También puede haber un escrutinio para la política de "sin licencia, sin chip" de Qualcomm, que agrega una base fáctica más concreta, ostensiblemente para 'enlazar' o 'atar' el chip y la licencia de patente. Y las autoridades antimonopolio de Corea del Sur y Taiwán coinciden en que Qualcomm utiliza el dominio de su mercado de chips para obtener términos más favorables sobre licencias de patentes.
Esta conclusión se basa en las necesidades específicas del análisis de paso alto del comportamiento real, tales como la 'atar' de lo que es exactamente una licencia de patente. Si se trata de unas patentes esenciales estándar, a continuación, de acuerdo con el análisis de Desarrollo de China y Reforma, Qualcomm pueden ser más prácticos para ocupar un fuerte dominio estado, no hay necesidad de conseguir por medio de las ventas de chips. y, para el comprador de chips, si será capturado el proceso de fabricación del chip, inevitablemente, se llevará a cabo patentes de Qualcomm, si no comprar el riesgo correspondiente licencia de infracción.
En comparación con el dictamen de la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China, las dos resoluciones en Corea del Sur y Taiwán obligaron a la empresa a reestructurar fundamentalmente su modelo de concesión de licencias.
¿Incentivar la innovación o promover la competencia?
Qualcomm y la guerra antimonopolio y de patentes de Apple, para volver a casa para ver el sistema, el sistema de patentes es fomentar la innovación en nombre de, y contradicciones del sistema de defensa de la competencia y la tensión entre la promoción de la libre competencia.
Por lo general, las patentes son creados por leyes hechas por el hombre y monopolio legal, dando a los innovadores un período de derechos exclusivos, fomentar la inversión y promover la innovación. Sólo a través de un monopolio legal tal, la patente puede obtener un talento patente por su cuenta oa través de derechos de licencia Mayores formas de lucro para cubrir y beneficiarse de insumos innovadores, así como el costo del riesgo.
Después de la combinación de las patentes y las normas, estándares se consideran necesarias las fuerzas del mercado de patente a ser ampliado aún más, dando lugar a preocupaciones sobre la ley anti-monopolio. Por lo tanto, las patentes esenciales estándar para ser un enfoque en la revisión antimonopolio.
Sin embargo, si el derecho a unas patentes esenciales estándar eran demasiado restrictivas, tales patentes se convertirá en un derecho débil, corren el riesgo de 'secuestro inverso' de sus posibles consecuencias tienen los derechos de patentes de alta calidad no desean participar en el proceso de normalización, Afectar la calidad del estándar.
A la larga, también puede conducir a la supresión de la inversión en I + D en campos relevantes, lo que frena el proceso de innovación en todo el campo.
Por lo tanto, mantener el delicado mecanismo de equilibrio dinámico para evitar el exceso de intervención, para mantener suficiente incentivo para la innovación, convertido en la revisión antimonopolio deberá asumir la responsabilidad.
El propósito de la intervención del gobierno en el mercado, se observa en el caso de falla del mercado, los factores de corrección de mal funcionamiento, lo que provocó los agentes del mercado para lograr la eficiencia a través de acuerdos racionales negociación y la cooperación, y no debe tratar de desmantelar, reconstruir el mercado con un factor razonable Estructura existente
Por otra parte, si las dos partes de la transacción o la confrontación, es muy igualados Apple y Qualcomm, habrá aún más significativa presión competitiva en el mercado en este momento, me temo que, o bien no se imaginaba tan fuerte, a menudo no es necesario que el Gobierno de intervenir basa en las leyes de defensa de la competencia Escena típica
3. Nueva patente de Microsoft: HoloLens acomoda todo el mapa del mundo 3D;
Una de las grandes características de Microsoft HoloLens es la capacidad de contener objetos virtuales en un espacio real y descubrir que permanecen en su lugar al salir y regresar.
Este impresionante capacidad de hacer que los objetos virtuales en el mundo real también tienen características de durabilidad, porque cuando entras en este espacio, HoloLens crearán un mapa espacio regional, a continuación, utilizar los datos para la reparación y el medio ambiente El objeto objeto en cuestión. Este mapa se almacena en el dispositivo y reaparece cuando se reanuda el área.
Después de la realidad aumentada en una patente de 2017, Microsoft se llevará a cabo por los resultados de la tienda en línea, y luego compartida con otra forma HoloLens para acelerar la exploración después de la primera vez en el proceso de establecimiento del medio ambiente, en lugar de cada vez que un usuario entra en un nuevo entorno debe Recrea el mapa 3D de superficie.
Una pluralidad de puerto del ordenador local está configurado para recibir un entorno real porción modelo 3D, que son diferentes en el mundo real generada por el dispositivo de realidad aumentada. Modelo Global con el módulo de generación local está configurado para generar un modelo 3D global a un modelo 3D, y al menos una parte de la modelo global 3D se transfiere al dispositivo lejos del entorno real. modelo 3D mundial más grande que cualquier parte individual del entorno físico en nombre de modelo 3D local. esto permite al dispositivo remoto para explorar y expandir una versión virtual del entorno real de forma remota. mejorado modelo de reparto se configura recibir presenta datos desde un dispositivo remoto y la transmisión de datos al dispositivo de realidad aumentada de representación en el dispositivo de expansión en el mundo real. representación de datos para el dispositivo de realidad aumentada en el entorno real, la presentación de un objeto virtual.
La patente no especifica qué datos están a disposición del público, o se mantendrá dentro de una organización, pero si el sistema es muy grande, la proporción mundial y regularmente actualizada por el nuevo propietario de HoloLens, entonces este sistema será extremadamente potente y Útil, accesible para los nuevos usuarios de HoloLens directamente.
La patente también establece que la representación de objetos virtuales también se puede cargar en un servidor en línea, que ya está disponible en el SDK de HoloLens.
Microsoft es el HoloLens en más mercados y empresas de todo el mundo, se espera que las nuevas características que se describen en la patente de lograr en los HoloLens próxima generación. Es Casa
4. La nueva patente de Apple se centra en reducir el daño al dispositivo;
Apple ha recibido una patente para el número de patente 20170317707, y el propósito de la patente es menor daño potencial a la cara equipos electrónicos. Por supuesto, todos queremos iPhone, iPad, e incluso los ordenadores portátiles de Mac, ya que si no lo hacemos Precaución causada por la caída, puede minimizar el daño.
En particular, la invención se refiere a la descripción de esta patente y de medidas activas y una variedad de equipos electrónicos sistema de mitigación de daños, incluyendo, pero no limitado a, teléfonos móviles, teléfonos móviles, teléfonos inteligentes, computadoras de la tableta, ordenadores personales, asistentes digitales personales, reproductores de medios Y otros dispositivos electrónicos.
Apple en el soporte de documentos de patente, una variedad de equipos electrónicos se verá afectada por la aplicación de diferentes entornos, y éstos incluyen temperaturas extremas, humedad, contaminación física, así como la pérdida o daño puede ser causado (incluyendo gota, choque, compresión) y así sucesivamente. estos efectos pueden estar relacionados con los dispositivos electrónicos portátiles y aplicaciones móviles, en estas aplicaciones, los componentes de control y visualización sensibles pueden estar expuestos al ambiente externo, lo que aumenta el riesgo de accidentes o daños causados por el mal uso.
Apple dijo que aunque ya hay una serie de alternativas puede resolver estos problemas, pero para resolver estos problemas, todavía tienen que mejorar la tecnología para adaptarse a la aplicación de la electrónica de consumo avanzados y otros dispositivos digitales, sin las limitaciones de la tecnología existente.
En particular, Apple dijo que los usuarios necesitan un más flexible y reducir el daño y el impacto de sistema de contramedidas, que se puede aplicar a los dispositivos electrónicos modernos convertirse gama más amplia de entornos operativos y por lo tanto en el diseño y la invención de este sistema, tienen que ser plenamente teniendo en cuenta los factores de riesgo ambientales más amplias, incluyendo una caída, choque, compresión y otros efectos adversos potenciales de la operación y así sucesivamente.
Y en estos días, hemos visto una prueba de caída en el iPhone X han sido liberados, aunque hemos visto a partir de estas pruebas para ser más fuerte que el número X iPhone se esperaba, pero el iPhone nunca ha sido nada robustez del producto. Sin embargo, Apple comenzó De hecho, es bueno centrarse en cómo hacer que el dispositivo sea más seguro, y también esperamos que Apple utilice esta patente en el futuro, lo que también es una gran ayuda para los consumidores.
5. Llevar a cabo el tesoro impar de 50 millones de U escudo litigio de patentes último progreso: la historia o aparecerá al revés?
Conjunto red de micro Roundup, Hublot acciones emitidas y en Beijing Watchdata System Co., Ltd. en los últimos desarrollos '50 millones de yuanes T Escudo litigios sobre patentes' De acuerdo con la Oficina de Propiedad Intelectual del Estado del Consejo Revisor de patente 1 de noviembre de, 2017 hizo "solicitud de nulidad de la decisión de la revisión", establece que el Consejo Revisor de patentes de la solicitud de nulidad de la patente anterior (application / número de patente: un tipo de método de autenticación física y un dispositivo electrónico: 200,510,105,502.1, invenciones nombre) presentó inválida declaración de solicitar una revisión de la decisión de declarar la parte inválida la patente. Si bien no posee acciones de Hublot con extraña T escudo juicio final de los resultados de los litigios sobre patentes, pero para el desarrollo de la industria, "decisión" o se espera que redefinir la patente escudo T Infracción y disfrute patente.
En este sentido, las acciones de Hublot de la corte de Beijing Popular Superior ha presentado una solicitud para el Tribunal Popular Superior de Pekín celebró un tribunal de revocar el Beijing de la Propiedad Intelectual (2015) Beijing sabe Minchuzi Nº 441 fallo civil, y el tribunal rechazó la solicitud de la fiscalía Watchdata Actualmente acciones casos de patentes Watchdata y Hublot bajo más pendiente, por supuesto, la mera "decisión" Patente Consejo Revisor de SIPO no hicieron ningún última teoría legal.
Demandante U Escudo litigios de patentes es 'impares de agarre' demandantes, demandadas Hengbao »relativa patentes a 'método de autenticación y un tipo de dispositivo electrónico físico' ZL200510105502.1 descripción de patente, hechos por el acusado , vende una variedad de productos caen dentro del alcance de llave USB reivindicación de patente reclamante 16, producto infracción, mientras que el uso del método presunto infractor acusado producto físico banco en línea autenticación transacción de transferencia de acuerdo con las reivindicaciones de patente también caen dentro 1 el alcance de la protección, constituyen método de la infracción de la conducta del acusado constituía una violación de la patente del demandante, y causó enormes pérdidas económicas a la demandante, por lo que la demanda. el acusado solicitó una orden para detener la fabricación, venta, oferta para la venta productos infractores y dejar de usar el método supuestamente infractor; ordenar al demandado para compensar la pérdida económica demandante de 49 millones de yuanes, así como los costos razonables de gastos de litigio de $ 1 millón.
50 millones de U escudo litigio de patentes caso de revisión
De hecho, el agarre de la compañía en pares e Hublot 'U Escudo litigios sobre patentes' se remonta a 2014. De acuerdo con la Tarjeta de Red Mundial se entiende que en octubre de 2014, Watchdata dijo el Tribunal Popular Intermedio de Beijing Segunda procesar a violaciónes de sus acciones Hublot patentes, y pidió acciones Hublot para detener la violación y compensan por 1 millón de yuanes frente a los costes asociados de un litigio. Sin embargo, en el 18 de febrero de de 2015, la iniciativa de celebrar la retirada impar.
26 de de febrero de de 2015, Watchdata nuevo Pekín presentó una demanda Corte de la Propiedad Intelectual, el enjuiciamiento acciones Hublot infringen sus patentes. Watchdata alega que los demandados Hublot acciones fabricación y venta de una variedad de productos se dividen en derechos de patente llave USB demandante alcance de la reivindicación 16, producto infracción, mientras que el uso del producto físico supuesta método de autenticación transacción de transferencia de banco en línea infringir hengbao refiere también caen dentro del alcance de las reivindicaciones de patente 1, el método constituye infracción, por lo agarre demanda Qiti, solicitud: 1, orden de la empresa Hublot demandado que ponga la fabricación, venta, oferta para la venta de los productos mencionados anteriormente acusados de infracción, y dejar de usar el método supuestamente infractor; 2. ordene a la demandada a compensar a la empresa demandante Hublot Watchdata pérdidas económicas 4900 Millones, y una tarifa razonable debido a un litigio cuesta 1000000 yuanes.
7 de abril de, 2016, acciones Hublot recibido Watchdata Beijing derechos de propiedad intelectual previstos por la Corte en la "solicitud de incrementar la cantidad de aplicación los litigios" mantener Qiti la cantidad de compensación se incrementará en el litigio reclama un millón de yuanes a 50 millones de yuanes .
8 de diciembre de, 2016, Beijing Corte de la Propiedad Intelectual para mantener queja extraña Hublot comparte un caso de infracción de patente veredicto de primera instancia, el veredicto Hublot acciones compensación por las pérdidas económicas patente Watchdata 49 millones de yuanes, y la compensación por los gastos legales pasado Watchdata 1000000 yuanes.Para la determinación de la cantidad de compensación por pérdidas económicas, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing del volumen de ventas del producto infractor acusado y el demandante patentes un beneficio razonable hacen que el problema.
Se ha informado de que, en relación con el número real de la supuesta venta de productos infractores, participación de los bancos en China ascendió a 3,2997 millones; otros bancos para comprar el número de producto supuestamente infractor es 619 200; banco de crédito rural en Liaoning, Shaanxi Crédito Rural banco para comprar el número de producto presuntamente infractor Es 885,300, conforme a lo cual el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing sostuvo que 4,814,200 de los presuntos productos infractores fueron vendidos por el demandado Hengbao a 12 bancos, incluido el Banco de China.
beneficio razonable sobre los aspectos del producto, de acuerdo a la segunda generación de una sola pieza margen de producto bruto agarre USBKEY ventas impares a China Construction Bank en 2014 era de 35,61 por ciento, las ventas de la Liaoning Provincial de Crédito Rural cooperativas sola pieza de segunda generación USBKEY margen de producto bruto fue 30,22%. acuerdo con este margen, el precio unitario se multiplica por dos $ 30 contratos, 32,5 millones de beneficio, productos derivados de 10,68 y $ 9,82 yuanes. solicitud de agarre 10 RMB producto ganancia demandante extraña cada patente, por Hublot empresa demandada al Banco de China y otros 12 bancos el número de productos presuntamente infractores vende realmente 4,8142 millones, calculado como la pérdida de 48.142 millones de yuanes del demandante. Además de las acciones demandadas Hublot también Bohai Bank, las cooperativas de crédito rural en Zhejiang vendidos los presuntos productos infractores, el beneficio de 200 millones de yuanes. corte Gu encuentra que el demandante contra el establecimiento acusado de agarre extraña petición empresa Hublot levantó una compensación de 49 millones de yuanes de pérdidas económicas. se informa de que esta es la cantidad más alta desde la fundación de la decisión tomada por el Tribunal de propiedad intelectual de Beijing.
6. La nueva patente implica que Google Glass puede volver a instalar pantallas LED en miniatura
Google Glass, lanzado en 2013, causó sensación, pero no tardó en caer. En los últimos meses, las gafas Google AR de alguna manera han regresado, pero se han revisado nuevas gafas para los usuarios empresariales.
AR volvió a mirar hacia arriba, Google puede volver a invertir. En marzo de 2016, Google solicitó una patente, de la patente, el hardware totalmente modificado puede aparecer de nuevo.
El dispositivo descrito en la patente es un dispositivo con marco de gafas que muestra información de AR al usuario mediante una pantalla transparente de micro LED.
El lanzamiento inicial de Google Glass tuvo un problema grave: la pantalla se montó en un prisma de vidrio fuera del campo de visión natural del usuario, y el usuario tuvo que mirar hacia arriba para ver la información, usarla de forma incómoda y distraerla fácilmente.
El dispositivo que se muestra en la patente muestra la información en frente de dos ojos en lugar de un ojo, lo que hace que la imagen sea más profunda, y la patente también sugiere que el micro-LED se puede cambiar entre modos transparentes y opacos para la visualización Aplicaciones AR y VR. La tecnología de Google también se puede usar en otros dispositivos.
De hecho, Google utiliza una pantalla LED en miniatura, es muy interesante, ya que Apple compró una compañía llamada LuxVue, la empresa es la principal empresa de micro-LED. Hay rumores de que Apple está desarrollando aspectos de las gafas de RA, parece que las dos empresas en AR arquitectura que lleva Coincide con el rompecabezas de los vidrios inteligentes se ha vuelto cada vez más claro