Levante Qualcomm, el mayor gigante de la patente de comunicaciones fácil de 'normas técnicas, violación de patentes, competencia económica "y otras palabras para pensar. La mayoría de sus valores centrales de los activos, se incluyen en las normas técnicas más populares del mundo (3G, 4G, 5G) patentes, comúnmente conocidos como los "patentes esenciales estándar (SEP). debido a que la industria de las comunicaciones, inevitablemente, tendrá que utilizar el tiempo de Qualcomm en cuando se considera que tienen una posición dominante en el mercado de estos mercados de licencias de patentes, y en una escala mundial debido a sus prácticas de concesión de licencias Si bien está sujeto al "abuso del dominio del mercado", se cuestionó la aplicación de la ley antimonopolio.
Sin embargo, recientemente, corte de Qualcomm en Beijing de la Propiedad Intelectual demanda por violación contra Apple presentó una patente, pero con unas patentes esenciales estándar y no está directamente relacionada.
Qualcomm dijo que Apple supuestamente infractor uso de sus tres patentes esenciales no estándar, incluyendo la administración de energía y el uso de las tecnologías relacionadas con el tacto Fuerza iPhone Touch, pidió al fallo de la corte prohibió el iPhone en China en la demanda.
Como plan estratégico litigios sobre patentes
Únicamente desde un punto de vista legal, puede experimentar un litigio prolongado entre los dos gigantes: Apple es probable que cuestionar la validez de las patentes presentadas a la Oficina Estatal de Propiedad Intelectual, la Junta de revisión de la patente de suspender el tribunal de primera instancia, por tanto, va a esperar por alrededor de validez de la patente resultados, y la decisión del comité de revisión es probable que sea demandado, para volver a Beijing Tribunal de propiedad intelectual de Primera Instancia, y puede ser apelada ante el Tribunal Popular de Beijing Superiores.
En cuanto al procedimiento, si la patente es en última instancia, permanecerá en vigor, a continuación, oído por un tribunal de Pekín por violación de derechos de propiedad intelectual se ha establecido, y una vez más la primera y segunda instancia.
Es decir, dentro de un año o dos para obtener resultados para el iPhone ya sea debido a la demanda de Qualcomm está prohibida, casi imposible.
litigios sobre patentes no debe ser visto en la industria de las comunicaciones como acciones legales aisladas en el pasado Qualcomm en los tribunales chinos litigios sobre patentes, el objetivo es principalmente para la aplicación de su negocio de licencias de patentes, e insta al uso de las compañías de comunicaciones para pagar los derechos de licencia de sus patentes esenciales estándar, como el año pasado Qualcomm Meizu demanda de patentes, en relación con el acuerdo de licencia y las dos partes terminó en un acuerdo. el paso alto será el cliente más importante desde hace muchos años a la corte, revelando medios extraordinarios.
De acuerdo con el argumento de Qualcomm, el teléfono de Apple ha sido utilizado para el chip de banda base casi una década, Apple tenía ninguna queja sobre los derechos de licencia de patentes propuestos. De hecho, la concesión de licencias de patentes de Qualcomm para el teléfono de Apple no se alcanza directamente con Apple, pero Apple fundición firmado entre el acuerdo de licencia, que es estar involucrado en Manzana Qualcomm esta guerra Foxconn, Pegatron, Wistron y Compal. con la intensificación de los conflictos, estas fundiciones tienen que parar a Qualcomm que pagar tasas de licencia de patentes, y luego Qualcomm en mayo de este año esta demanda en contra de los Estados Unidos.
En el marco del fondo de cuerpo a cuerpo, Qualcomm para las quejas de patentes esenciales no estándar de la intención principal de Apple no debe recibir derechos de licencia para estas varias patentes, más como una 'demostración'.
En la serie previa de los fallos antimonopolio de Qualcomm, detrás de la proyección de la presencia de Apple, y Qualcomm en el lanzamiento de esta ola de 'contraofensiva' parece haber estado tratando de aguantarlo.
El caso antimonopolio de la serie Qualcomm dictaminó puntos
El negocio principal de Qualcomm se puede dividir en dos bloques, a saber, el negocio de licencias de patentes y chip, el primero es el producto, el último es la tecnología.
Para la industria de las telecomunicaciones, el establecimiento de la compatibilidad de estándares de interoperabilidad es, sin duda, la base para el desarrollo de la industria. En el proceso de normalización técnica, Qualcomm la tecnología patentada por su gran número de básico y avanzado, se absorben en el estándar y se convierten en las patentes esenciales estándar, y hacer un compromiso para licenciar un 'justo y razonable y no discriminatorio' (razonables y no discriminatorias), al igual que con otras normas de los titulares de patentes esenciales, constituyen una restricción para las futuras condiciones de la licencia, que no violará compromisos solicita excesivamente alto 'o' razonable Discriminación. "La aplicación de la legislación antimonopolio en las patentes esenciales de normas a menudo gira en torno a si los FRAND prometen ser respetados.
En febrero de 2015, además de una multa de 6.088 millones de yuanes multados por la Comisión Nacional de Desarrollo y Reforma de China por su sanción administrativa antimonopolio contra Qualcomm, las razones para el reconocimiento del comportamiento monopólico de Qualcomm merecen atención.
Comisión cree que China, Qualcomm estándares inalámbricos de banda base necesaria de licencias de patentes de chips y estos dos mercados tienen una dominante en el mercado, un mercado en el primero, ya que cada estándar no es necesaria la patente sustituibles, por lo tanto constituye un mercado de referencia separado, Qualcomm en cada una de mercado de referencia ha alcanzado el 100% de cuota de mercado.
El punto clave de esta decisión es que la tarifa de licencia de Qualcomm es demasiado alta, no para insistir en una tasa de permiso más alta, el precio al por mayor neto mayorista de la máquina como base para calcular las regalías necesarias para los estándares inalámbricos. Para esta designación, Qualcomm Acepte la tarifa del permiso original del 65% de descuento a medida que se obtienen los resultados de la rectificación, pero el estándar de facturación sigue siendo el precio de la máquina.
Además, la decisión también requiere algunas de las prácticas y condiciones de corregir las prácticas de concesión de licencias de Qualcomm, incluyendo proporcionará a la lista de patentes que el concesionario no podrá cobrar una tarifa de licencia para la patente expiró; será obligada a requerir que el licenciatario llevará a cabo las patentes esenciales estándar no inalámbrico licencia inversa; podrá ser obligado a revertir dicha licencia en lugar de pagar una consideración razonable, no hay justificación para no atar de licencias de patentes esenciales estándar no inalámbrico además, el chip de banda base de Qualcomm en el momento de la venta también se incluye con las condiciones anteriores no podrá, y no se permitirá. las personas no cuestionan el acuerdo de licencia de patente como las condiciones comerciales.
En general, China Desarrollo y Reforma, por un lado para hacer que el precio juicios cuantitativos para la licencia, y para mantener una actitud más abierta a los costos razonables de cálculo específico, y por otro lado para tomar una decisión cualitativa para licenciar condiciones en algunas de las condiciones especiales que no lo hace razonable. Además, no hay licencia para el modo de funcionamiento de la práctica en más profundidad la intervención.
El final de 2016 Comisión de Comercio Justo de Corea del Sur dos en octubre de 2017 y la Comisión de Comercio Justo de la decisión antimonopolio de Taiwán contra Qualcomm en, respectivamente, a 1,03 billones de wones (unos 5,94 mil millones de yuanes) y 234 mil millones de nuevos dólares taiwaneses (RMB 50.96 millones) de multa.
El análisis específico, las dos reglas y la idea de NDRC de China no es lo mismo, para la práctica de licencias de Qualcomm en el objeto, enlace y modo hizo una evaluación e intervención profunda.
Ambas resoluciones se consideran, Qualcomm denegar la concesión de una licencia de patente para competir relación con su fabricante de chips, es razonables y no discriminatorias compromiso de violación. Por otra parte, el alto de paso de líneas de Bing de 'sin licencia, ningún chip' política consiste en la concesión de licencias de patentes y las ventas de chips Vinculación, utilizando las ventajas del suministro de chips, para evitar el compromiso FRAND de obligar a los fabricantes a firmar y cumplir acuerdos injustos.
Lo mismo puede decirse del enjuiciamiento de la FTC contra la acusación formal antimonopolio de Qualcomm en enero de 2017, que actualmente está pendiente ante el Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de California.
Disputa y análisis antimonopolio
Dos fallo antimonopolio de Corea del Sur y Taiwán en el punto de vista relevante, no vale la pena explorar el lugar.
La primera es la cuestión rechazó la transacción. Ambas resoluciones han encontrado que los fabricantes de chips Qualcomm se niegan a conceder una licencia de patente en violación del compromiso razonables y no discriminatorias. Pero mira el fondo práctico específico en el campo de los estándares de comunicación licencias de patentes esenciales, este argumento puede tener una tendencia a simplificar, Ignora algunos factores complicados.
Incluyendo Qualcomm, incluyendo patentes razón por la cual la gente no se conceden licencias de patentes fabricantes de chip, porque el modo de pago de licencias pagan dentro de la industria de productos finales tiene mucho sido facturados (máquinas teléfono celular), no es necesario una vez más como la producción de eslabones intermedios Los fabricantes de chips cobran.
Si a partir del punto de vista del fabricante de chips, que no necesitamos sus propios procesos de producción que pagar tasas de licencia de patentes, y los fabricantes de máquinas que preocupar por, al menos no pensamos traer sus propios costes de transacción adicionales sobre la lucha contra Corea del Sur competitiva, y Taiwán Si realiza este órgano de revisión monopolio encuentra chip para los intereses de los fabricantes, no puede refinar y lugar perfecto en el terreno.
De hecho, este problema es la esencia de los fabricantes de máquinas en función de sus propios intereses basados en el principio de agotamiento de derechos de patente, si Qualcomm cobra a los fabricantes de chips y luego en la misma cadena de producción, las patentes basadas en chips de Qualcomm no volverán a los fabricantes de máquinas Cargos El fabricante desea poder calcular la tarifa de la licencia al precio del chip (que es mucho más bajo que el terminal móvil), reduciendo así la tarifa general de la licencia que el fabricante debe soportar. Este método se denomina principio de "unidad mínima vendible".
Por supuesto, tal cálculo puede parecer ilusorio. El último nivel de la tarifa de la licencia no está determinado solo por la tarifa de la licencia, sino que la simple rebaja del índice de referencia no necesariamente resulta en una tasa de regalía global más baja.
La elección del titular de la licencia para otorgar licencias al proveedor del producto final puede no ser necesariamente elevar las regalías por completo, posiblemente debido a razones operativas como la información asimétrica y los costos de ejecución, por ejemplo, cuando las tarifas de licencia se calculan sobre la base de rendimiento Habrá costos de monitoreo.
Si se requiere que el titular de la patente supervise a los implementadores estándar en todos los niveles, el costo aumentará en gran medida, y la elección de los fabricantes indirectos relativamente fáciles de monitorear como licenciatarios se convierte en la práctica principal de la autorización actual del titular de la patente. Para cambiar este modo de práctica, se transferirá un aumento sustancial en los costos de licencia a todos los aspectos posteriores de la implementación estándar, lo que resultará en una disminución de la eficiencia social general.
También puede haber un escrutinio para la política de "sin licencia, sin chip" de Qualcomm, que agrega una base fáctica más concreta, ostensiblemente para 'atar' o 'atar' el chip y la licencia de patente. Y las autoridades antimonopolio de Corea del Sur y Taiwán coinciden en que Qualcomm utiliza el dominio de su mercado de chips para obtener términos más favorables sobre licencias de patentes.
Esta conclusión se basa en las necesidades específicas del análisis de paso alto del comportamiento real, tales como la 'atar' de lo que es exactamente una licencia de patente. Si se trata de unas patentes esenciales estándar, a continuación, de acuerdo con el análisis de Desarrollo de China y Reforma, Qualcomm pueden ser más prácticos para ocupar un fuerte dominio estado, no hay necesidad de conseguir por medio de las ventas de chips. y, para el comprador de chips, si será capturado el proceso de fabricación del chip, inevitablemente, se llevará a cabo patentes de Qualcomm, si no comprar el riesgo correspondiente licencia de infracción.
En comparación con la decisión de la Comisión de Desarrollo y Reforma de China, los dos gobernante de Corea del Sur y Taiwán están muy forzados Qualcomm reconstrucción fundamental del significado de su modelo de licencia.
¿Incentivar la innovación o promover la competencia?
Qualcomm y la guerra antimonopolio y de patentes de Apple, para volver a casa para ver el sistema, el sistema de patentes es fomentar la innovación en nombre de, y contradicciones del sistema de defensa de la competencia y la tensión entre la promoción de la libre competencia.
Por lo general, las patentes son creados por leyes hechas por el hombre y monopolio legal, dando a los innovadores un período de derechos exclusivos, fomentar la inversión y promover la innovación. Sólo a través de un monopolio legal tal, la patente puede obtener un talento patente por su cuenta oa través de derechos de licencia Mayores formas de lucro para cubrir y beneficiarse de insumos innovadores, así como el costo del riesgo.
Después de la combinación de patentes y estándares, se considera que el poder de mercado del titular de la patente esencial estándar se ha ampliado aún más, lo que ha despertado inquietudes sobre la ley antimonopolio, por lo que la patente esencial estándar se convierte en un foco de escrutinio antimonopolio.
Sin embargo, las restricciones excesivas a los derechos de las patentes estándar obligarán a esas patentes a un derecho más débil y enfrentarán el riesgo de un "secuestro inverso", lo que puede dar lugar a la reticencia de los titulares de derechos con patentes de alta calidad a participar en el proceso de normalización. Afectar la calidad del estándar.
A la larga, también puede conducir a la supresión de la inversión en I + D en campos relevantes, lo que frena el proceso de innovación en todo el campo.
Por lo tanto, mantener el delicado mecanismo de equilibrio dinámico para evitar el exceso de intervención, para mantener suficiente incentivo para la innovación, convertido en la revisión antimonopolio deberá asumir la responsabilidad.
El propósito de la intervención del gobierno en el mercado, se observa en el caso de falla del mercado, los factores de corrección de mal funcionamiento, lo que provocó los agentes del mercado para lograr la eficiencia a través de acuerdos racionales negociación y la cooperación, y no debe tratar de desmantelar, reconstruir el mercado con un factor razonable Estructura existente
Por otra parte, si las dos partes de la transacción o la confrontación, es muy igualados Apple y Qualcomm, habrá aún más significativa presión competitiva en el mercado en este momento, me temo que, o bien no se imaginaba tan fuerte, a menudo no es necesario que el Gobierno de intervenir basa en las leyes de defensa de la competencia Escena típica