퀄컴의, 기술 표준, 특허 침해 '에 쉽게 반독점 최대의 통신 특허 거인 "과 다른 단어를 생각 들어 올립니다. 자산의 핵심 가치의 대부분은, 세계에서 가장 인기있는 기술 표준 (3G, 4G에 포함되어 있습니다, 일반적으로 '표준 필수 특허'SEP (라고 5G) 특허). 통신 산업은 필연적으로 이러한 특허 라이선스 시장의 지배적 인 시장 지위를 갖는 것으로 간주하고 있기 때문에 라이선스 관행의 글로벌 규모로하는 시간에 퀄컴 시간을 사용해야하기 때문에 "시장 지배력 남용"의 영향을받는 반면 반독점 법 집행 기관은 의문을 제기했다.
그러나 최근 애플에 대한 베이징 지적 재산권 침해 소송에서 퀄컴 법원은 특허를 신청하지만, 표준 필수 특허와하지와 직접 관련.
퀄컴은 법원의 판결은 소송 중국에서 아이폰을 금지 요청, 애플이 주장하는 전력 관리 및 포스 아이폰 터치 터치 관련 기술의 사용을 포함, 세 개의 표준이 아닌 필수 특허의 사용을 침해했다.
특허 소송 전략 계획으로
순전히보기의 법적 관점에서, 두 거인 사이에 오래 끈 소송이 발생할 수 있습니다 애플이 때문에 대한 특허 유효성 대기 심 법원을 중단 국가 특허청, 특허 복심위원회에 제출 한 특허의 유효성에 도전 할 가능성이 높습니다 결과 및 심사위원회의 결정은 첫 번째 인스턴스의 베이징 지적 재산권 법원에 반환 소송을 제기 할 가능성이 있으며, 베이징 고등 인민 법원에 항소 할 수있다.
특허가 궁극적 인 경우 절차의 관점에서, 다음 제 1 및 제 2 예를 다시 한번 설립 지적 재산권 침해에 대한 베이징 법원 듣고, 유효.
그 때문에의 퀄컴에 대한 소송이 거의 불가능 금지 여부를 아이폰에 대한 결과를 얻을 수있는 년이 내 말을하는 것입니다.
특허 소송은 특허 소송 중국어 법원에서 지난 퀄컴에 고립 법적 조치로 통신 업계에서 볼 수 안, 대상은 특허 라이선스 사업의 구현을 위해 주로, 등 지난해 퀄컴 등의 표준 필수 특허의 라이선스 비용을 지불하는 통신 회사의 사용을 촉구 라이선스 계약과 관련하여 양측에 MEIZU 특허 소송, 합의로 끝났다. 하이 패스 특별한 방법을 공개, 법원에 여러 해 동안 가장 중요한 고객이 될 것입니다.
퀄컴의 주장에 따르면, 애플의 전화는 거의 10 년의베이스 밴드 칩에 사용 된 애플은. 제안 된 특허 라이선스 비용에 대한 불만이 없었다 사실, 애플 폰 퀄컴의 특허 라이센싱 직접 애플에 도달하지 않고, 애플의 파운드리 애플 퀄컴이 전쟁 폭스콘 (Foxconn), 페가 트론, 위스 트론과 컴팔 (Compal)에 참여하는 라이센스 계약 체결. 갈등의 심화,이 파운드리는 특허 라이선스 비용을 지불 퀄컴에 중지해야하고 퀄컴은 올해 5 월에 미국은 이에 대해 소송을 제기했다.
난투 배경에서 애플의 주요 의사의 표준이 아닌 필수 특허의 불만 Qualcomm은 더 '데모'처럼,이 몇 가지 특허에 대한 라이센스 비용을받지해야한다.
이전의 Qualcomm 독점 금지 판결에서 Apple의 출현을 예상 한 뒤에 Qualcomm은 '반 공격적'이라는이 물결을 선보였습니다.
Qualcomm 계열 독점 금지법에 따른 판결 사항
Qualcomm의 주요 사업은 칩 및 특허 라이센스 사업이라는 두 가지 블록으로 나눌 수 있습니다. 전자는 제품이고, 후자는 기술입니다.
통신 업계의 경우, 상호 운용성 표준 호환성의 설립은 의심 할 여지없이 산업의 발전을위한 기초이다. 기술 표준 설정 과정에서 퀄컴은 표준 필수 특허를 표준으로 흡수 될 수 있으며, 기본 및 고급의 그 많은 수의 특허 기술하고, 다른 표준 필수 특허 보유자와 마찬가지로, (FRAND)을 '공정하고 합리적이고 비차별적인'를 라이선스 약속을 간청 약속을 위반하지 않을 것이다, 미래의 라이센스 조건에 대한 제한을 구성하는 '부당하게 높은'또는 '불합리 자주 FRAND 약속을 중심으로 돌고 차별 '반독점 집행 분야의 표준 필수 특허, 시작을 준수하고 있습니다.
2015 년 2 월에는 중국 국가 발전 개혁위원회가 Qualcomm에 대한 반독점 행정 처벌 벌금을 부과 한 6,088 백만 위안화의 벌금 외에도 Qualcomm의 독점 행태를 인정하는 이유가 부각 될 필요가 있습니다.
Qualcomm은 무선 표준 필수 특허 라이센스 및 각 시장의베이스 밴드 칩을 기존 시장에서 시장 지배력을 가지고있는 것으로 나타났습니다. 왜냐하면 각 표준 필수 특허는 대체 할 수 없기 때문에 별도의 시장을 구성하기 때문입니다. 이러한 각 관련 시장에서 Qualcomm은 100 % 시장 점유율에 도달했습니다.
이 결정의 요점은 무선 표준에 필요한 로열티를 계산하기위한 기준으로 머신의 도매 순 도매가가 높은 허가율을 요구하지 않고 Qualcomm의 라이센스 수수료가 너무 높다는 것입니다.이 지정에서는 Qualcomm 정류 결과로 65 % 할인 된 최초 허가 수수료를 수락하지만, 청구 기준은 여전히 기계 가격입니다.
또한, 결정은 특허가 만료 대한 라이센스 수수료를 부과하지 않는다 면허에 특허의 목록을 제공해야한다 포함한 라이선스 관행 퀄컴를 해결하기 위해 관행과 조건의 일부를 요구한다 비 무선 표준 필수 특허를 보유 할 라이센스를 요구하도록 강요해야한다 역 라이센스가 그러한 라이센스를 반대보다는 합리적인 배려를 지불하도록 강요한다, 또한 비 무선 표준 필수 특허 라이선스를 묶는하지에 대한 정당성이 없다, 판매 시점에서 퀄컴의베이스 밴드 칩은 또한 위의 조건에 포함이되지 않는다, 그리고 허용되지 않는다. 사람들은 거래 조건 등의 특허 라이센스 계약을 도전하지 않습니다.
전반적으로, 한편으로는 중국 발전 개혁위원회는 라이센스에 대한 정량적 인 판단 가격을 만들기 위해, 특정 계산의 합리적인 비용보다 개방적인 태도를 유지하기 위해, 다른 한편으로는하지 않는 특수 용어의 일부 조건을 라이센스 할 수있는 질적 결정을 내릴 또한 라이선스 관행의 운영 모델에 대한 심층적 인 개입은 없습니다.
1,030,000,000,000원 (약 59억4천만위안)와 234,000,000,000 새 대만 달러 (RMB 50.96 10 월 2017 각각의 퀄컴에 대해 대만의 반독점 판결의 공정 거래위원회에서 2016 개의 한국 공정 거래위원회의 끝 1 억 위안) 괜찮아요.
구체적인 분석, 두 판결과 중국의 NDRC에 대한 아이디어는 동일하지 않습니다. Qualcomm은 객체, 링크 및 모드에 대한 라이선스 연습을 통해 심도 깊은 평가와 개입을 실시했습니다.
두 판결은 Qualcomm이 자체적으로 경쟁하는 칩 제조업체에 특허 라이센스를 부여하는 것을 거부하는 것이 FRAND의 약속을 위반 한 것이고 Qualcomm의 "라이센스가 없으며 칩이 없음"정책은 특허 라이센스와 칩 판매의 결합이라고 동의합니다 칩 공급의 이점을 이용하여 제조업체가 불공정 계약에 서명하고 이행하도록 FRAND의 약속을 피하는 것.
2017 년 1 월 캘리포니아 주 북부 연방 지방 법원 (Federal District Court of Northern District)에 계류중인 FTC의 Qualcomm 독점 금지 기소 기소 사실도 마찬가지입니다.
독점 금지 분쟁 및 분석
한국과 대만의 두 가지 반독점 판결에서 관련 부분에 대해 가치있는 논의가 있습니다.
첫째, QUALCOMM이 칩 제조사에게 특허 라이센스를 부여하는 것을 거부 한 이유는 FRAND 협약을 위반 한 거래 거절 문제이지만 통신 분야의 표준 필수 특허 라이센스의 구체적 실천과 관련하여이 주장이 단순화 될 수 있습니다. 몇 가지 복잡한 요인을 무시하십시오.
Qualcomm을 포함한 특허권자가 칩 제조업체에게 특허 라이센스를 부여하지 않는 이유는 해당 업계의 라이센스 요금 부과 방식이 최종 제품 (전체 휴대폰)에 대해 오래 청구했기 때문에 더 이상 중간체를 제공 할 필요가 없기 때문입니다 칩 제조업체는 요금을 청구합니다.
보기의 칩 제조업체의 관점에서 시작하는 경우에, 우리는 특허 라이선스 비용을 지불하기 위해 자신의 생산 공정을 필요로하지 않으며, 왼쪽 기계 제조업체 걱정, 적어도 경쟁, 안티 - 한국과 대만에 자신의 추가 거래 비용을 가지고 생각하는 이 독점 검토 몸이 업체의 이익을 위해 칩을 발견 한 경우,이 수정하고 경내에 완벽한 장소 수 있습니다.
사실,이 문제는 Qualcomm이 칩 제조업체에게 요금을 부과하고 동일한 생산 체인에서 Qualcomm 칩 기반 특허가 다시 한번 기계 제조업체에게 돌아 가지 않을 경우 특허권 소진 원칙을 기반으로하는 자신의 이익을 기반으로하는 전체 기계 제조업체의 본질입니다. 요금 제조업체는 칩 가격 (모바일 단말기보다 훨씬 저렴함)으로 라이센스 비용을 계산할 수 있기를 원하므로 제조업체가 부담해야하는 전체 라이센스 비용이 줄어 듭니다.이 방법을 "최소 판매 단위"원칙이라고합니다.
물론, 그러한 계산은 희망적인 사고처럼 보일 수 있습니다. 라이센스 수수료의 최종 레벨은 라이센스 비용만으로 결정되지는 않지만 단순히 벤치 마크를 낮추더라도 반드시 전체 로열티 비율이 낮아지는 것은 아닙니다.
최종 제품 제공 업체에 대한 라이선스를 얻는 특허권자의 선택은 비대칭 정보 및 시행 비용과 같은 운영상의 이유 (예 : 라이선스 비용이 수율 기준으로 계산되는 경우)로 인해 로열티 수수료를 전적으로 늘리는 것이 아닐 수도 있습니다 모니터링 비용이 있습니다.
특허권자가 모든 수준에서 표준 구현자를 감독해야하는 경우, 비용이 크게 증가 할 것이며, 면허 업체로서 모니터링하기위한 상대적으로 쉬운 하위 제조 업체의 선택이 현재 특허권자의 허가의 주류 관행이됩니다. 이러한 실행 방식을 변경하기 위해 라이선스 비용의 실질적인 증가가 표준 구현의 모든 다운 스트림 측면으로 이전되어 전체적인 사회적 효율성이 저하됩니다.
Qualcomm의 "no license, no chip"정책에 대한 면밀한 조사가있을 수 있습니다.이 정책은 칩 및 특허 라이센스를 '묶어 두거나 묶는'표면 상으로 사실적인 근거를 추가합니다. 또한 한국과 대만의 반독점 심사 당국은 Qualcomm이 특허 라이센스에 대해 유리한 조건을 얻기 위해 칩 시장의 우위를 이용하고 있음에 동의합니다.
이 결론은 어떤 종류의 특허가 집어 넣을 수 있는지와 같은 Qualcomm의 실제 행동에 대한 구체적인 분석을 기반으로해야합니다. 표준 필수 특허 인 경우 중국의 국가 발전 개혁위원회 분석에 따르면 Qualcomm은 실제로 더 지배적 인 위치를 차지할 수 있습니다 침해 관련 라이센스 위험을 구입하지 않을 경우 필연적으로, 퀄컴의 특허를 구현 될 것이다 칩을 제조하기위한 프로세스가 적발 될 경우 상태, 칩 구매자,이 칩 판매를 통해 달성 할 필요가 없습니다. 및.
중국 발전 개혁위원회의 판결에 비해 두 여당 한국과 대만은 아주 퀄컴에게 라이선스 모델의 의미의 근본적인 재건을 강제하고 있습니다.
인센티브는 혁신이나 경쟁을 촉진하기 위해?
퀄컴과 애플의 독점과 특허 전쟁이 시스템을보고 귀국, 특허 제도는 자유 경쟁의 촉진 사이의 대신 혁신, 반독점 시스템의 모순과 긴장을 장려하는 것입니다.
일반적으로 특허는 투자를 장려하고 혁신을 촉진, 혁신에게 독점권의 기간을 제공함으로써, 인간이 만든 법률 및 법적 독점에 의해 만들어집니다. 만 이러한 법적 독점을 통해 특허는 자체적으로 또는 라이센스 비용을 통해 특허 재능을받을 수 있습니다 비용과 혁신 투자, 이익의 위험을 커버하는 높은 이익 방법.
반 독점 법에 우려를 야기한 특허와 표준, 필요한 특허권자의 시장의 힘이 더욱 확대 된 것으로 간주되는 기준의 조합으로. 따라서, 표준 필수 특허가 반독점 검토에 초점이 될 수 있습니다.
표준 필수 특허에 대한 권리를 지나치게 제한했다 그러나, 이러한 특허가 약한 잘 될 것이다, 그것의 가능한 결과의 '역 하이재킹'의 위험에 직면 고품질의 특허권 사람들이 표준화 과정에 참여하지 않는이, 표준의 품질에 영향을 미칩니다.
관련 분야는 이에 영역에 걸쳐 혁신 과정을 억제 억제로 장기적 연구도 이어질 수있다.
따라서, 섬세한 동적 균형 메커니즘을 유지하는 것은, 혁신을위한 충분한 인센티브를 유지 반독점 검토가 책임을해야되고, 과도한 개입을 방지합니다.
시장에서 정부 개입의 목적은, 합리적인 협상과 협력 계약을 통해 효율적으로 달성하기 위해 시장 참여자를 자극, 시장 실패, 고장 보정 계수의 경우에서 볼 수 있으며, 합리적인 요인과 시장을 재구성, 해체하려고해서는 안 기존 구조.
거래 또는 대립의 두 측면, 균등 애플과 퀄컴을 일치하는 경우 또한, 나도 너무 강해 상상하지 않았다 두렵다,이 시간에 시장에서 더 큰 경쟁력을 제약 조건이있을 것, 그것은 정부가 반독점 법을 기반으로 개입하는 것이 필요하지 않다 전형적인 장면.