En este sentido, las acciones de Hublot de la corte de Beijing Popular Superior ha presentado una solicitud para el Tribunal Popular Superior de Pekín celebró un tribunal de revocar el Beijing de la Propiedad Intelectual (2015) Beijing sabe Minchuzi Nº 441 fallo civil, y el tribunal rechazó la solicitud de la fiscalía Watchdata Actualmente acciones casos de patentes Watchdata y Hublot bajo más pendiente, por supuesto, la mera "decisión" Patente Consejo Revisor de SIPO no hicieron ningún última teoría legal.
Demandante U Escudo litigios de patentes es 'impares de agarre' demandantes, demandadas Hengbao »relativa patentes a 'método de autenticación y un tipo de dispositivo electrónico físico' ZL200510105502.1 descripción de patente, hechos por el acusado , vende una variedad de productos caen dentro del alcance de llave USB reivindicación de patente reclamante 16, producto infracción, mientras que el uso del método presunto infractor acusado producto físico banco en línea autenticación transacción de transferencia de acuerdo con las reivindicaciones de patente también caen dentro 1 el alcance de la protección, constituyen método de la infracción de la conducta del acusado constituía una violación de la patente del demandante, y causó enormes pérdidas económicas a la demandante, por lo que la demanda. el acusado solicitó una orden para detener la fabricación, venta, oferta para la venta productos infractores y dejar de usar el método supuestamente infractor; ordenar al demandado para compensar la pérdida económica demandante de 49 millones de yuanes, así como los costos razonables de gastos de litigio de $ 1 millón.
50 millones de yuanes opinión U Escudo litigios sobre patentes
De hecho, el agarre de la compañía en pares e Hublot 'U Escudo litigios sobre patentes' se remonta a 2014. De acuerdo con la Tarjeta de Red Mundial se entiende que en octubre de 2014, Watchdata dijo el Tribunal Popular Intermedio de Beijing Segunda procesar a violaciónes de sus acciones Hublot patentes, y pidió acciones Hublot para detener la violación y compensan por 1 millón de yuanes frente a los costes asociados de un litigio. Sin embargo, en el 18 de febrero de de 2015, la iniciativa de celebrar la retirada impar.
26 de de febrero de de 2015, Watchdata nuevo Pekín presentó una demanda Corte de la Propiedad Intelectual, el enjuiciamiento acciones Hublot infringen sus patentes. Watchdata alega que los demandados Hublot acciones fabricación y venta de una variedad de productos se dividen en derechos de patente llave USB demandante alcance de la reivindicación 16, producto infracción, mientras que el uso del producto físico supuesta método de autenticación transacción de transferencia de banco en línea infringir hengbao refiere también caen dentro del alcance de las reivindicaciones de patente 1, el método constituye infracción, por lo agarre demanda Qiti, solicitud: 1, orden de la empresa Hublot demandado que ponga la fabricación, venta, oferta para la venta de los productos mencionados anteriormente acusados de infracción, y dejar de usar el método supuestamente infractor; 2. ordene a la demandada a compensar a la empresa demandante Hublot Watchdata pérdidas económicas 4900 Millones, y una tarifa razonable debido a un litigio cuesta 1000000 yuanes.
7 de abril de, 2016, acciones Hublot recibido Watchdata Beijing derechos de propiedad intelectual previstos por la Corte en la "solicitud de incrementar la cantidad de aplicación los litigios" mantener Qiti la cantidad de compensación se incrementará en el litigio reclama un millón de yuanes a 50 millones de yuanes .
8 de diciembre de, 2016, Beijing Corte de la Propiedad Intelectual para mantener queja extraña Hublot comparte un caso de infracción de patente veredicto de primera instancia, el veredicto Hublot acciones compensación por las pérdidas económicas patente Watchdata 49 millones de yuanes, y la compensación por los gastos legales pasado Watchdata 1000000 yuanes.Para la determinación de la cantidad de compensación por pérdidas económicas, el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing del volumen de ventas del producto infractor acusado y el demandante patentes un beneficio razonable hacen que el problema.
Se ha informado de que, en relación con el número real de la supuesta venta de productos infractores, participación de los bancos en China ascendió a 3,2997 millones; otros bancos para comprar el número de producto supuestamente infractor es 619 200; banco de crédito rural en Liaoning, Shaanxi Crédito Rural banco para comprar el número de producto presuntamente infractor Es 885,300, conforme a lo cual el Tribunal de Propiedad Intelectual de Beijing sostuvo que 4,814,200 de los presuntos productos infractores fueron vendidos por el demandado Hengbao a 12 bancos, incluido el Banco de China.
beneficio razonable sobre los aspectos del producto, de acuerdo a la segunda generación de una sola pieza margen de producto bruto agarre USBKEY ventas impares a China Construction Bank en 2014 era de 35,61 por ciento, las ventas de la Liaoning Provincial de Crédito Rural cooperativas sola pieza de segunda generación USBKEY margen de producto bruto fue 30,22%. acuerdo con este margen, el precio unitario se multiplica por dos $ 30 contratos, 32,5 millones de beneficio, productos derivados de 10,68 y $ 9,82 yuanes. solicitud de agarre 10 RMB producto ganancia demandante extraña cada patente, por Hublot empresa demandada al Banco de China y otros 12 bancos el número de productos presuntamente infractores vende realmente 4,8142 millones, calculado como la pérdida de 48.142 millones de yuanes del demandante. Además de las acciones demandadas Hublot también Bohai Bank, las cooperativas de crédito rural en Zhejiang vendidos los presuntos productos infractores, el beneficio de 200 millones de yuanes. corte Gu encuentra que el demandante contra el establecimiento acusado de agarre extraña petición empresa Hublot levantó una compensación de 49 millones de yuanes de pérdidas económicas. se informa de que esta es la cantidad más alta desde la fundación de la decisión tomada por el Tribunal de propiedad intelectual de Beijing.
